Мотивированное решение изготовлено
12.03.2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012г.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бондарчук <Иные данные>, Ефименко <Иные данные>, Бондарчук <Иные данные>, Бондарчук <Иные данные> к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы по договору обязательного государственного страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанными исками.
Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.
Истцы в обоснование заявленных требований указали следующее. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по государственному контракту об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФСИН России и закрытым акционерным обществом страховая группа «Спасские ворота». Основанием для выплаты страхового возмещения родственникам погибшего явилась смерть сотрудника – старшего прапорщика внутренней службы ФИО5, проходившего службу в ФБУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>» в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности. Определением Октябрьского районного суда <адрес> была произведена замена ответчика по делу в связи с его реорганизацией на ОАО Страховая группа «МСК». Сумма страхового возмещения составила <Иные данные> рублей в пользу каждого. В тоже время сумма страхового возмещения была перечислена ОАО Страховая группа «МСК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу, в то время, как должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы получили отказ от страховой компании в выплате им страхового возмещения.
Тем самым, истцы просят взыскать сумму штрафа в размере <Иные данные> рублей в пользу каждого, предусмотренного пунктом 9.7 вышеуказанного контракта, в виде штрафа в размере одного процента за каждый день просрочки. Кроме того, просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов – Осминин С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд с учетом мнения представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ефименко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бондарчука И.А., а также по иску Бондарчука А.С., Бондарчук В.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о возмещении вреда, которым иски удовлетворены.
Данным решением установлены следующие факты, которые в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора:
- факт наступления страхового случая, а именно: смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период службы в уголовно-исполнительной системе;
- факт заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН РФ и ЗАО «СГ «Спасские ворота» на перио<адрес> год;
- размер страховой суммы (<Иные данные> рублей) в пользу каждого из выгодоприобреталей (истцов).
Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) была произведена замена должника – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на правопреемника – ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Страховая группа «МСК».Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.
В силу ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 9.7 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о перечислении страховой суммы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) заявителю было отказано в возмещении страховой суммы.
Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, исковые требования о взыскании штрафа предъявлены на день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что задержка выплаты страховой суммы начинается со дня отказа в данной выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика следующий:
<Иные данные> руб. – страховая сумма
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <Иные данные> дней
<Иные данные> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с суммы <Иные данные> руб. до суммы <Иные данные> рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <Иные данные> рублей в пользу каждого истца.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ОАО Страховая группа «МСК» подлежит взысканию уплаченная Бондарчук А.С., Ефименко Н.Н., Бондарчук В.М. государственная госпошлина в размере <Иные данные> рублей в пользу каждого.
В отношении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.
Исходя из того, что фактически данные расходы истцами не понесены, что также подтверждено представителем истцов, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски Бондарчук <Иные данные>, Ефименко <Иные данные>, Бондарчук <Иные данные>, Бондарчук <Иные данные> к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы по договору обязательного государственного страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» сумму штрафа в пользу Бондарчук <Иные данные>, Ефименко <Иные данные>, Бондарчук <Иные данные>, Бондарчук <Иные данные>, по <Иные данные> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» уплаченную государственную пошлину в пользу Бондарчук <Иные данные>, Ефименко <Иные данные>, Бондарчук <Иные данные>, по <Иные данные> рублей в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Реутова А.А.