Решение изготовлено в окончательном виде
05 марта 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе судьи Морозовой М.М.,
при секретаре Мясниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ильиных <Иные данные>, Козловского <Иные данные>, Жук <Иные данные>, Ворошиловой <Иные данные>, Кирейчикова <Иные данные>, Галкиной <Иные данные>, Пампурина <Иные данные>, Жданова <Иные данные>, Хаймина <Иные данные>, Нестеренко <Иные данные> к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» о признании недействительными решений общего собрания, обязании предоставить документы,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к <Иные данные> (далее по тексту ДНП), мотивируя свои требования следующим.
Все истцы являются членами ДНП.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП, проведенным в форме заочного голосования были приняты решения, противоречащие закону, Уставу ДНП и нарушающие права истцов, а именно:
1. Общее собрание было проведено организацией <Иные данные>, а не <Иные данные> Деление партнерства на «ЮГ», «Север», либо иное деление не предусмотрено ни Уставом <Иные данные> ни законом. Такое деление возможно осуществить только путем реорганизации партнерства, что сделано не было. Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и внесения в соответствующий реестр. Так как, <Иные данные> зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, все решения принятые на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
2. При проведении собрания был нарушен кворум. По мнению истцов, общее количество членов <Иные данные> составляет <Иные данные> участников. На проведенном собрании был установлен кворум <Иные данные> при <Иные данные> голосовавших. Следовательно, принимая во внимание общее количество членов ДНП (<Иные данные>) кворум отсутствовал.
3. Истцы Галкина О.И., Пампурин И.Н., Жданов В.С., не получали никаких уведомлений о предстоящем собрании и соответственно не принимали в нем участие. Отсутствие уведомления о предстоящем собрании нарушило права истцов на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, что повлекло принятие незаконных решений.
4. По результатам собрания было принято решение о внесении целевого взноса на установку внутриквартального электроснабжения, что не могло определяться общим собранием, а должно рассчитываться по утвержденной общим собранием приходно-расходной смете.
Кроме того, истцами в адрес ответчика было направлено обращение, в котором истцы просили предоставить ряд правоустанавливающих документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации юрлица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав ДНП, выписку из ЕГРЮЛ с последними изменениями, внутренний регламент о проведении заочного голосования, договор подряда с <Иные данные> реестр членов ДНП, все бюллетени для заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, все бухгалтерские отчетности с момента регистрации ДНП «Усадьба» за ДД.ММ.ГГГГ годы. Однако, ответчик указанные документы истцам не предоставил.
В исковом заявлении, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1, том 2), истцы просят признать недействительными все решения общего собрания членов ДНП «Усадьба», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Обязать ответчика предоставить истцам для ознакомления свидетельство о государственной регистрации юрлица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав ДНП, выписку из ЕГРЮЛ с последними изменениями, внутренний регламент о проведении заочного голосования, договор подряда с <Иные данные> реестр членов ДНП со всеми бюллетенями для заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, все бухгалтерские отчетности с момента регистрации ДНП «Усадьба» за ДД.ММ.ГГГГ годы, а именно бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, являющегося приложением к бух.балансу, отчет о целевом использовании полученных средств, годовые сметы партнерства, взыскать с ответчика государственную пошлину ( л.д.6-11, том1).
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов – Шаньгин М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том 1), отказался от требований об обязании ответчика предоставить свидетельство о государственной регистрации юрлица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав ДНП, выписку из ЕГРЮЛ с последними изменениями, внутренний регламент о проведении заочного голосования, договор подряда с <Иные данные> бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ годы, о чем судом вынесено соответствующее определение. Требования об обязании ответчика предоставить истцам реестр членов ДНП «Усадьба» с указанием паспортных данных, места регистрации, контактных телефонов, бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о движении денежных средств, являющегося приложением к бух.балансу за ДД.ММ.ГГГГ годы, отчет о целевом использовании денежных средств, годовую смету партнерства за ДД.ММ.ГГГГ годы, представитель истцов поддержал по предмету и основаниям.
Представители ответчика ДНП «Усадьба» - Смык А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, том 1), председатель правления ДНП «Усадьба» Волынкин Д.Е., с иском не согласились в полном объеме, пояснив, что площадь земельных участков ДНП «Усадьба» превышает <Иные данные> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДНП «Усадьба» было принято решение осваивать территорию партнерства поэтапно, без реорганизации, условно обозначив 1-ю очередь «Усадьба Юг», 2-ю очередь «Усадьба Север». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ДНП «Усадьба» с участием правообладателей земельных участков, находящихся в 1-ой очереди освоения с условным обозначением «ЮГ». Согласно реестра членов ДНП «Усадьба» под условным обозначением «ЮГ» числится <Иные данные> человек, <Иные данные> участков. При проведении собрания принимало участие <Иные данные> человек, что более <Иные данные>% от общего количества членов ДНП «Усадьба «ЮГ», поэтому кворум соблюден. Уведомление о проведении собрания размещались на официальном сайте ДНП, объявления вывешивались у въезда в кооператив, также члены ДНП уведомлялись о проведении общего собрания по телефонам. Однако, доказательств этому ответчики суду представить не могут. Кроме того, представители ответчика пояснили, что все документы, которые истцы просят предоставить для ознакомления предоставлялись истцам и могли быть предоставлены по их обращению. Поскольку обращений истцов по ряду документов не было, соответственно эти документы не могли быть предоставлены истцам. Что касается отчета о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ годы, являющегося приложением к бухгалтерскому балансу, отчета о целевом использовании полученных средств за 2009-2011 годы, бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год, отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ год, то эти документы у ДНП отсутствуют, поскольку ДНП ведет бухгалтерскую документацию по упрощенной схеме, кроме того, на начало ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерский баланс и отчет еще не сформированы.
В этой связи представители ответчика полагают, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.
Представитель ТУ ФАУФИ, привлеченный судом в качестве третьего лица, как представитель собственника земельного участка, на котором располагается ДНП «Усадьба», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В силу статьи 6 вышеназванного закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации.
Статьей 16 закона установлено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Согласно статьи 19 закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.
Истцы, являясь членами ДНП «Усадьба» полагают, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание не членами ДНП «Усадьба», а членами некоей организации ДНП «Усадьба»(«ЮГ» уч. 1-313), которая не зарегистрирована в качестве юридического лица.
Суд соглашается с позицией истцов, по следующим основаниям.
В силу ст. 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации. Данные о государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора (ч. 1 ст. 52 ГК РФ); изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (ч. 3 ст. 52 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» утвержден устав дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» (л.д.124-135, том 1).
Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДНП «Усадьба» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.137, том 1).
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что, в качестве юридического лица зарегистрировано ДНП «Усадьба».
Вместе с тем, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание проведено членами ДНП «Усадьба» («ЮГ» уч. 1-313).
Однако, ДНП «Усадьба» («ЮГ» уч. 1-313) не зарегистрировано в качестве юридического лица, не внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что не оспорено представителями ответчика.
Ссылки представителей ответчика на то, что протоколом общего собрания ДНП «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ проведено условное разделение ДНП «Усадьба» на «ЮГ» и «Север», судом оцениваются критически, так как, во-первых, данные возражения не основаны на законе, во-вторых, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подп. 5 п. 7.3. Устава ДНП «Усадьба», принятие решений о реорганизации и ликвидации партнерства, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства (л.д.129, том 1).
В то же время, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не следует, что в повестку собрания включен вопрос о реорганизации ДНП «Усадьба» на «ЮГ» и «Север» (л.д.102, том 1).
То обстоятельство, что данным собранием принято решение о поэтапном освоении территории ДНП «Усадьба», не свидетельствует о принятии решения о реорганизации партнерства.
В этой связи, даже при указании в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на возможность раздельного проведения общих собраний по освоению вновь образовавшихся территорий, общее собрание должно было проводиться членами ДНП «Усадьба», зарегистрированного в качестве юридического лица, а не членами ДНП «Усадьба «(«ЮГ» уч. 1-313).
Кроме того, законом установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации (ч. 4 ст.57 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств тому, что дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» («ЮГ» уч. 1-313) зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в качестве такового в единый государственный юридических лиц, на рассмотрение суда не представлено.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание было проведено членами несуществующего юридического лица ДНП «Усадьба» («ЮГ» уч. 1-313), следовательно, все решения, принятые на данном собрании являются незаконными.
Также суд соглашается с доводами истцов об отсутствии кворума на проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ДНП «Усадьба» («ЮГ» уч. 1-313).
В соответствии с п. 7.2. Устава ДНП «Усадьба» общее собрание партнерства правомочно принимать решения, если на нем присутствует более <Иные данные>% членов партнерства(л.д.129, том 1).
Как следует из реестра членов ДНП «Усадьба», общее количество членов ДНП составляет <Иные данные>.
Согласно протокола общего собрания ДНП «Усадьба» («ЮГ» уч. 1-313) от ДД.ММ.ГГГГ в нем принимало участие <Иные данные> человек (л.д.104, том 1), что не составляет более <Иные данные>% от общего числа членов ДНП, то есть менее <Иные данные>% членов партнерства.
Таким образом, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, что также указывает на незаконность, принятых на нем решений.
Нашли свое подтверждение и доводы истцов Галкиной О.И., Пампурина И.Н., Жданова В.С. об отсутствии уведомлений о проводимом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в своих возражениях представители ответчика ссылаются на то, что информация о проводимом собрании была размещена на официальном сайте партнерства, направлялась данным истцам в письменной форме, размещалась на досках объявлений, расположенных при въезде на территорию ДНП.
Согласно п. 7.5 Устава, уведомление членов ДНП о проведении общего собрания его членов осуществляется путем размещения соответствующих объявлений на информационном щите (доске объявлений), расположенных на территории Партнерства, может также осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации (л.д.130, том 1).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы Галкина О.И., Пампурин И.Н., Жданов В.С. были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов ДНП «Усадьба». В связи с чем, суд считает доказанным факт не извещения истцов Галкиной О.И., Пампурина И.Н., Жданова В.С. о проведенном собрании.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов Ильиных <Иные данные>, Козловского <Иные данные>, Жук <Иные данные>, Ворошиловой <Иные данные>, Кирейчикова <Иные данные>, Галкиной <Иные данные>, Пампурина <Иные данные>, Жданова <Иные данные>, Хаймина <Иные данные>, Нестеренко <Иные данные> к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба», и признает недействительными все решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДНП «Усадьба» («ЮГ» уч. 1-313).
Что касается требований истцов об обязании ответчика предоставить для ознакомления реестр членов ДНП «Усадьба» с указанием паспортных данных, места регистрации, контактных телефонов, бухгалтерского баланса за <Иные данные> год, отчет о прибылях и убытках за <Иные данные> год, отчет о движении денежных средств, являющегося приложением к бухгалтерскому балансу за <Иные данные> годы, отчет об использовании целевых взносов за <Иные данные> годы, годовую смету партнерства за <Иные данные> годы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.1.2. Устава ДНП «Усадьба» (л.д.128, том 1).
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся вопросы по рассмотрению заявлений членов такого объединения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Галкина О.И., Нестеренко Ж.В., Кирейчиков А.С., Ворошилова Э.Т., Хаймин К.С. обратились к ответчику с письменным требованием предоставить ряд документов, касающихся деятельности партнерства, в том числе, реестр членов ДНП, бухгалтерскую отчетность с момента регистрации ДНП «Усадьба» (л.д.42, том 1).
При этом, в судебном заседании представитель истцов уточнил, что просит обязать ответчика представить для ознакомления реестр членов ДНП «Усадьба» с обязательным указанием не только даты, года рождения, паспортных данных, но и с указанием места регистрации членов ДНП, их контактных телефонов.
Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования всех истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению реестра членов ДНП «Усадьба», принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным указанием в нем места регистрации членов партнерства и их контактных телефонов, по следующим причинам.
Из представленного ответчиком реестра членов ДНП «Усадьба» (л.д.234-252, том 2), следует, что реестр содержит данные, позволяющие персонифицировать каждого члена ДНП, поскольку в нем содержится информация о дате, месяце, годе рождения и паспортных данных каждого члена ДНП.
Доводы истцов о том, что в указанный реестр подлежат обязательному включению данные о месте проживания, регистрации членов ДНП и их контактных телефонах, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения между членами садоводческих, огороднических и дачных товариществ не содержит норм, указывающих на обязательное включение этих данных (место жительства, контактные телефоны) в реестр членов ДНП.
Ссылки представителя истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд расценивает, как добросовестное заблуждение, поскольку глава 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирует правоотношения между членами товарищества собственников жилья, а не членами садоводческих товариществ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований всех истцов об обязании ответчика предоставить для ознакомления реестр членов ДНП с указанием их места жительства, регистрации, контактных телефонов, и отказывает в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что реестр членов ДНП «Усадьба» с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, паспортных данных членов партнерства суду представлен, с ним истцы ознакомлены.
При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истцов Галкиной <Иные данные>, Нестеренко <Иные данные>, Кирейчикова <Иные данные>, Ворошиловой <Иные данные>, Хаймина <Иные данные> к ответчику о предоставлении для ознакомления отчета о движениях денежных средств, являющегося приложением к бухгалтерскому балансу за 2009 – 2010 годы, годовой сметы за 2009-2011 годы, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанные документы имеются, но не представлены истцам до настоящего времени.
В удовлетворении требований истцов Галкиной <Иные данные>, Нестеренко <Иные данные>, Кирейчикова <Иные данные> Сергеевича, Ворошиловой <Иные данные>, Хаймина <Иные данные> об обязании ответчика предоставить бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о движениях денежных средств, являющегося приложением к бухгалтерскому балансу за 2011 год, отчет об использовании целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд отказывает, по причине их отсутствия в правовой природе.
Доказательств тому, что вышеперечисленные документы сформированы и имеются у ответчика, истцами на рассмотрение суда не представлено.
Также суд отказывает истцам Ильиных <Иные данные>, Козловскому <Иные данные>, Жук <Иные данные>, Пампурину <Иные данные> <Иные данные>, Жданову <Иные данные> в удовлетворении требований к ответчику об обязании предоставить для ознакомления бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о движении денежных средств, являющегося приложением к бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ годы, отчет об использовании целевых взносов, за ДД.ММ.ГГГГ годы, годовую смету партнерства за ДД.ММ.ГГГГ годы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 19, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член ДНП вправе получать информацию о деятельности общества.
Исходя из содержания вышеуказанных норм следует, что по вопросу получения ряда документов, должно иметь место письменное обращение членов ДНП.
Однако, в судебном заседании представителем истца не представлено доказательств тому, что вышеуказанные истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении этих документов для ознакомления.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-44, том 1), на которое представитель истцов ссылается, как на доказательство, свидетельствующее об обращении истцов к ответчику по вопросу получения документов, истцами Ильиных <Иные данные>, Козловским <Иные данные>, Жук <Иные данные>, Пампуриным <Иные данные>, Ждановым <Иные данные> не подписано, что следует из приложения к данному письму.
Следовательно, указанные истцы не обращались к ответчику по вопросу получения для ознакомления бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ годы, отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ годы, отчета о движении денежных средств, являющегося приложением к бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ годы, отчета об использовании целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы, годовой сметы партнерства за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Поскольку обращение членов ДНП по вопросу ознакомления с документами ДНП носит заявительный характер, истцы Ильиных <Иные данные>, Козловский <Иные данные>, Жук <Иные данные>, Пампурин <Иные данные>, Жданов <Иные данные> с таким заявлением не обращались, что установлено судом, поэтому их требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца в счет возврата госпошлины по <Иные данные> рублей каждому.
Иных требований, либо требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильиных <Иные данные>, Козловского <Иные данные>, Жук <Иные данные>, Ворошиловой <Иные данные> <Иные данные>, Кирейчикова <Иные данные>, Галкиной <Иные данные>, Пампурина <Иные данные>, Жданова <Иные данные> <Иные данные>, Хаймина <Иные данные>, Нестеренко <Иные данные> к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» о признании недействительными решений общего собрания, обязании предоставить документы – удовлетворить частично.
Признать недействительными все решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Усадьба», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме голосования.
Обязать ответчика ДНП «Усадьба» предоставить для ознакомления истцам Ворошиловой <Иные данные>, Кирейчикову <Иные данные>, Галкиной <Иные данные>, Хаймину <Иные данные>, Нестеренко <Иные данные>:
- отчет о движениях денежных средств, являющийся приложением к бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ годы;
- годовые сметы партнерства за ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении иска Ильиных <Иные данные>, Козловского <Иные данные>, Жук <Иные данные>, Пампурина <Иные данные> <Иные данные>, Жданова <Иные данные> к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» об обязании предоставить для ознакомления отчет о движениях денежных средств, являющийся приложением к бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ годы; годовые сметы партнерства за ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.
В удовлетворении иска Ильиных <Иные данные>, Козловского <Иные данные>, Жук <Иные данные> Ворошиловой <Иные данные> <Иные данные> Кирейчикова <Иные данные>, Галкиной <Иные данные>, Пампурина <Иные данные>, Жданова <Иные данные> <Иные данные>, Хаймина <Иные данные>, Нестеренко <Иные данные> к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» об обязании предоставить для ознакомления бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о движениях денежных средств к бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о движении целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы - отказать.
Взыскать с ДНП «Усадьба» в пользу истцов Ильиных <Иные данные>, Козловского <Иные данные>, Жук <Иные данные>, Ворошиловой <Иные данные>, Кирейчикова <Иные данные>, Галкиной <Иные данные>, Пампурина <Иные данные>, Жданова <Иные данные>, Хаймина <Иные данные>, Нестеренко <Иные данные> в счет возврата государственной пошлины по <Иные данные> рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: