Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,
при секретаре Мясниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Трухина <Иные данные> к Трухиной <Иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Данная квартира была предоставлена матери истца Трухиной <Иные данные> на основании ордера (л.д. 10).
На регистрационном учете в спорной квартире состоят: истец Трухин <Иные данные> (сын), Трухина <Иные данные> (сноха) (л.д. 14).
Истец Трухин М.Л. обратился в суд с иском о признании ответчика Трухиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком Трухиной Е.В., которая вселилась и стала проживать в спорной квартире в качестве жены Трухина М.Л. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи из квартиры. С момента выезда Трухина не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. В связи с вышеизложенным, истец просит признать Трухину Е.В. утратившей право пользования на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, снять с регистрационного учета по ней.
В судебном заседании истец Трухин М.Л. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что в 1974 году спорная квартира была предоставлена его матери Трухиной Н.Г., на основании ордера, в который также были включены, в качестве членов семьи нанимателя: отец Трухин Л.И., истец Трухин М.Л., и его брат ФИО9 После предоставления квартиры, в нее вселились вдвоем с матерью, до момента ее смерти. При этом, ни брат, ни отец в квартиру не вселялись. В ДД.ММ.ГГГГ между Трухиным М.Л. и ответчиком Трухиной Е.В. был зарегистрирован брак, после чего ответчик вселилась в спорную квартиру и стала проживать с истцом одной семьей. Истец не оспаривал, что Трухина Е.В. приобрела право пользования спорным жильем, в соответствии с законом, так как проживала в нем, в качестве жены, стороны вели совместное хозяйство. При этом, Трухин М.Л. полагает, что ответчик утратила это право, в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, вывезла свои личные вещи.
Ответчик Трухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Цветкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).
Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
Как следует из материалов дела, спорная <адрес> в <адрес> была предоставлена матери истца Трухиной <Иные данные>.
В данный ордер также были включены, в качестве членов семьи нанимателя: муж Трухин Л.И. и сыновья ФИО9, ФИО3 (л.д. 10).
Согласно поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что, ответчик Трухина Е.В. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве жены Трухина М.Л. (л.д. 20).
В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что, в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, после чего ответчик Трухина Е.В. вселилась в спорную квартиру и стала проживать с истцом одной семьей, в качестве супруги.
Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик Трухина Е.В., приобрела право пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>.
Свои требования о признании ответчика Трухиной Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, Трухин М.Л. основывает на том, что, в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака, ответчик добровольно перестала проживать в спорной квартире, вывезла свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о длительном не проживании Трухиной Е.В. в спорном жилом помещении подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель ФИО11, являющаяся соседкой истца по лестничной площадке, суду пояснила, что знает истца на протяжении 35 лет, с момента вселения семьи <Иные данные> спорную квартиру. На тот момент, в квартире проживали Трухин с матерью. После смерти матери, в квартиру вселилась и стала проживать супруга ФИО5 – ФИО4. Впоследствии, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, Трухина Е.В. в спорной квартире не живет. В настоящее время истец проживает в квартире вдвоем с гражданской женой Татьяной.
Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО12, являющийся другом истца с детства.
Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трухина Е.В. постоянно не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой.
Таким образом, суд считает установленным факт не проживания Трухиной Е.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.
Доказательств обратному, ответчиком Трухиной Е.В. на рассмотрение суда не представлено.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку ранее судом установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ года Трухина <Иные данные> отказалась от своих прав нанимателя в отношении <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, ее право пользования на спорное жилое помещение подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Трухина <Иные данные> о признании Трухиной <Иные данные> утратившей право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Трухиной Е.В. в пользу истца Трухина М.Л. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трухина <Иные данные> к Трухиной <Иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Трухину <Иные данные> утратившей право пользования квартирой <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Трухиной <Иные данные> с регистрационного учета по <адрес>
Взыскать с ответчика Трухиной <Иные данные> в пользу истца Трухина <Иные данные> в свет возврата государственной пошлины <Иные данные>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Ответчик Трухина <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья