Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 16 марта 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 11 марта 2012 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой <Иные данные> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нестерова С. В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № недействительным в силу ничтожности, поскольку не была соблюдена простая письменная форма договора. Применить последствия недействительной сделки. Указала, что полученные по карте денежные средства в размере <Иные данные> ею возвращены банку, выплачена сумма в размере <Иные данные>, просила взыскать с банка <Иные данные> возмещение морального вреда в размере <Иные данные>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <Иные данные>, оформление нотариальной доверенности <Иные данные>.
В судебное заседание истец Нестерова С. В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Куприянова А. Ю. действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Нестерова С. В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении условиях и тарифах, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Нестерова С. В. просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть счет карты, установить лимит. На основании указанного предложения банк ДД.ММ.ГГГГ открыл истцу счет карты №, т. е совершил акцепт по принятию оферты истца. В заявлении об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласна. Карта ответчиком была активирована. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использование карты. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма в размере <Иные данные> ничем не подтверждена, как следует из лицевого счета, истец внесла в счет погашения задолженности <Иные данные>.
В соответствии с условиями Договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк ежемесячно направлял истцу Счета-выписки. Истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, нарушила условия предоставления и обслуживания карта, в частности, не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные истцом доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Нестеровой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. о предоставлении и обслуживании карты.
В своем заявлении истец просила выпустить на её имя карту «Русский стандарт» (п.3.1); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п.3.2); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (п.3.3). Согласно тому же заявлению акцептом оферты Нестеровой С. В. о заключении договора о карте являются действия банка по открытию истцу счета карты. В заявлении истец указала и своей подписью подтвердила, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться следующие документы: условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее условия по картам), тарифы по картам «Русский стандарт» (далее тарифы по картам). Истец обязался «неукоснительно соблюдать указанные документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие дополнительная услуга к условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которыми предусмотрено страхование клиентов, участвующих в Программе.
Истцом оспаривается договор в силу его ничтожности, в связи с не соблюдением простой письменной формы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Нестерова С. В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении условиях и тарифах, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
На основании указанного предложения банк ДД.ММ.ГГГГ открыл истцу счет карты №, т. е совершил акцепт по принятию оферты истца.
В заявлении об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласна.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между Нестеровой С. В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем направления оферты.
Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, взаимоотношения банка и Нестеровой С. В. правилам указанным выше полностью соответствуют.
Из представленного и приобщенного судом к материалам дела заявления Нестеровой С. В. видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются Общие положения, Условия и Тарифы. При этом Нестерова С. В. подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласна со способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству отнюдь не противоречит.
Факт получения денег от ЗАО «Банк Русский Стандарт» истец Нестерова С. В. не отрицает, что отражено в исковом заявлении.
Как следует из условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк производит начисление комиссий и плат в соответствии с предусмотренными тарифами и условиями. Тарифным планом истца предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств от 0% до 4,9% от выданной суммы кредита. Не начисляется данная комиссия за снятие наличных за счет остатка собственных денежных средств.
Как пояснил представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» такая комиссия взимается только при обналичивании денег, так как это связано с затратами банка на выдачу наличных, а именно: аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах. При оплате же товаров в торговых предприятиях (безналично) все эти расходы несут сами торговые предприятия, поэтому данная комиссия в таком случае не предусмотрена, так как расходов самого банка нет.
В указанном выше же заявлении Нестеровой С. В. о выпуске на ее имя карты «Русский стандарт» истец дала свое согласие на односторонне изменение таких условий, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Поскольку договор был заключен до внесения соответствующих изменений в Закон РФ «О банках и банковской деятельности», банк в данной части действовал в соответствии с законом и условиями договора.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным договора силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки и компенсации морального вреда.
Кроме того, суд соглашается со стороной ответчика, что Нестеровой С. В. пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Нестерова С. В. просит признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности.
В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре (ответчиком), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента первой операции по получению денежных средств).
Необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения является иск Нестеровой С. В. о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений ее прав неправомерными действиями банка, что является условием возмещения такого вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нестеровой <Иные данные> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.
Судья :