Изготовлено в окончательном виде
20 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Е. В. Поповой
при секретаре Е.Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетёркина <Иные данные> к ОАО «Газпром» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец принят на должность охранника в Екатеринбургский отдел охраны Свердловского отряда охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ОАО «Газпром», на условиях трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В связи с наложением дисциплинарного взыскания, невыплатой премии истец сильно нервничал и переживал.
Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения своих исковых требований просит:
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу истца невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>.
Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>.
Представитель ответчика ОАО «Газпром» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала следующее. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.14 Должностной инструкции охранника Свердловского отряда охраны, а именно неисполнение требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № – отказ от прохождения зачета по проверке уровня знаний. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № действует за исключением п. 1.2 отмененного Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное Распоряжение носит организационный характер и не коим образом не нарушает прав истца. Премию за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатили на основании п. 2.1.5 Положения об оплате труда работников, требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Просила также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в суд приходит к следующему.
Истец принят на должность охранника в Екатеринбургский отдел охраны Свердловского отряда охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ОАО «Газпром», на условиях трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для привлечения к ответственности послужили служебная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанной служебной записки, в ходе очередной проверки уровня знаний работников городского отделения охраны, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, охранник Тетёркин П. Г. отказался от прохождения проверки, а именно от ответа на 10 теоретических вопросов по карточке опроса.
Отказ от прохождения проверки уровня знаний является неисполнением Распоряжения Свердловского отряда охраны, а также нарушением п. 3.14 раздела 3 Должностной инструкции.
Истец не оспаривал своего отказа от прохождения проверки уровня знаний, мотивируя свой отказ тем, что он не был ознакомлен с основаниями использования программы проверки знаний НОУ МЦ «Профессионал», что также подтверждается заявлением истца.
В судебном заседании истец также поддержал указанную позицию, пояснив, что оспаривает правомерность использования программы проверки уровня знаний, разработчиком которой является НОУ МЦ «Профессионал».
Судом установлено, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на начальников отделов охраны возложена обязанность организовать ежемесячную проверку уровня знаний работников, осуществляющих охрану объектов. Проверку осуществлять в форме тестирования по программе утвержденной распоряжением Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы с подписью проверяемого хранить в подразделении в речение года. Результаты проверок оформлять актом и ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца представлять в отряд.
В обязанности истца в соответствии с п. 3.14 должностной инструкцией охранника Екатеринбургского отдела охраны Свердловского отряда охраны входит посещение занятий по служебной подготовке и сдачи зачетов в соответствии с утвержденным расписанием занятий, поддерживать и повышать необходимый уровень в процессе самостоятельной подготовки.
Кроме того, в должностной инструкции отражено, что охранник обязан соблюдать трудовую дисциплину и ежемесячный график работы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, довод истца о том, что у него отсутствовала обязанность по исполнению вышеуказанного распоряжения, не принимается судом, как необоснованный.
С указанным Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Ссылка истца на отсутствие у него обязанности проходить проверку является надуманной, поскольку в силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имеется обязанность проводить проверку (охранникам выдаются спец.средства и огнестрельное оружие), а истца в силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации имеется обязанность подчинения локальным нормативным актам работодателя.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей. При добросовестном выполнении этих обязанностей работодатель вправе поощрять работников, а при нарушении трудовой дисциплины - привлекать их к дисциплинарной ответственности.
Истец оспаривает правомерность заключения договора на оказание платных образовательных услуг между ОАО «Газпром» и НОУ МЦ «Профессионал». К данной позиции истца суд относится критически по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Указанный договор между ОАО «Газпром» и НОУ МЦ «Профессионал» недействительным не признан.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец обязан проходить проверку уровня знаний, поскольку имеет доступ к оружию.
Устанавливать порядок проверки имеет право работодатель в силу трудового законодательства.
Судом установлено, что начальником екатеринбургского отдела охраны было утверждено расписание занятий на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрен письменный опрос в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Истец же отказался от прохождения проверки уровня знаний, что является неисполнением Распоряжения работодателя и в свою очередь влечет нарушение трудовой дисциплины.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Не нарушен был ответчиком порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: вид взыскания (выговор) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом; перед наложением взыскания у истца было отобрано объяснения; не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Мера взыскания (выговор) соответствует тяжести проступка.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в признании незаконным и отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик также просил о применении срока исковой давности по указанному иску.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривании данного приказа было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, срок на обжалование данного приказа не пропущен.
С оспариваемым Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ознакомлен с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в суд с данным требованием об оспаривании указанного распоряжения истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с очевидным и существенным пропуском указанного трехмесячного срока исковой давности.
Истец просил суд восстановить указанный срок, называя в качестве уважительной причины его пропуска письменные обращения к ответчику. Данную причину суд не может признать уважительной, позволяющей восстановить срок исковой давности, поскольку истец мог обратиться к указанным им лицам, постольку он мог обратиться в суд, ссылаясь на данную причину, истец мог не обращаться в суд до получения всех ответов, что недопустимо.
Иных уважительных причин пропуска этого срока, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не названо, а судом не установлено. Поэтому оснований для восстановления данного срока судом не установлено. Следовательно, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № как по существу, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Что же касается требований о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № действует. Однако из него исключен п. 1. 2 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.. Данное распоряжение носит организационный характер и не устанавливает обязанности работников по сдаче ежемесячных зачетов. Таким образом, оно никоим образом не нарушает прав истца.
Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, а распоряжение ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, указанные оспариваемые Распоряжения к моменту рассмотрения дела отменены, либо признаны утратившими силу принятием других Распоряжений. В настоящее время оспариваемые отменные Распоряжения не порождают правовых последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца и других лиц. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.
По иску о взыскании с ОАО «Газпром» в пользу истца суммы невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> копеек суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Обращаясь в суд с иском Тетёркин П. Г. указал, что работодатель не выплатил ему премию ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Так, из материалов дела видно, что условия оплаты труда, оговоренные между работником и работодателем, отражены в трудовом договоре, порядок и условия выплаты вознаграждения определяются положением о премировании.
Таким образом, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера (премии) входят в размер обязательной заработной платы истца.
С учетом имеющегося дисциплинарного взыскания у Тетеркина П.Г., в соответствии с п. 2. 1.1. «Премирование работников», «Положения об оплате труда работников» филиала ОАО «Газпром» премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена не была.
Судом ранее установлена правомерность объявления истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика были основания для лишения истца вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года.
Утверждения истца о том, что имеются нарушения, что приказ о выплате вознаграждения не издавался являются несостоятельными.
То, что истцу не была начислена премия, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы (оклад и районный коэффициент) была выплачена работодателем в полном объеме. Премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении данного искового требования.
Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства, то оснований для взыскании компенсации морального вреда, установленной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тетёркина <Иные данные> к ОАО «Газпром» о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать в полном объеме.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.
Судья : подпись
Копия верна. Судья
Секретарь