Мотивированное решение
изготовлено 11 марта 2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
06 марта 2012 года. г. Екатеринбург.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Ивановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изъюрова <Иные данные> к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Корса» госномер № под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Фольксваген Пассат» госномер №, под управлением Изъюрова Е.С. Виновником ДТП признана ФИО5, которая управляя автомобилем «Опель Корса» госномер № нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель Корса» госномер № застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», полис № Автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер № застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, Изъюров Е.С. обратился в страховую компанию ОАО «ОСК» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, по договору возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по расчету ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расчету УТС. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила <Иные данные> рублей, утрата товарной стоимости составила <Иные данные> рублей 86 копеек. Сумма, оплаченная за услуги эксперта, составила <Иные данные> рублей.
На основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд: взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» сумму утраты товарной стоимости в размере <Иные данные> рублей 86 копеек; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя и в размере <Иные данные> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <Иные данные> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей.
Истец Изъюров Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с иском не согласен (л.д. 35).
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Корса» госномер № под управлением ФИО5, принадлежащим ей же и автомобилем марки «Фольксваген Пассат» госномер №, под управлением Изъюрова Е.С., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения, «каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается дорожными материалами, представленными в дело по запросу суда, а именно:
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Опель Корса» госномер № под управлением ФИО5 и автомашины «Фольксваген Пассат» госномер №, под управлением Изъюрова Е.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, ФИО5 представила страховой полис №;
- письменными объяснениями водителя Изъюрова Е.С., данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов он управлял автомашиной «Фольксваген Пассат» госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ча<адрес> автомобиль возле кафе «Комфорт» по <адрес>, пошел в павильон «Парфюмерия Косметика». В 19 часов 10 минут вышел из павильона, увидел, что автомобиль Опель Корса зацепил его автомобиль. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: заднее правое крыло. Водитель Опель Корса был трезв, виновным в ДТП считает водителя Опель Корса, который неправильно рассчитал расстояние при парковке задним ходом;
- письменными объяснениями водителя ФИО5, данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов она управляла своей автомашиной «Опель Корса» госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/час, стала парковаться возле кафе «Комфорт» - задним ходом между двумя автомобилями. При парковке зацепила стоящий от нее слева автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер №, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения: заднее левое крыло и задний бампер слева. Водителя автомобиля Фольксваген Пассат не было на месте, после его прихода он был трезв. Считает что в ДТП виновата она, вину признает полностью.
- схемой места ДТП, из которой также следует, что ДТП произошло с участием двух машин на <адрес> у <адрес>, при парковке автомобиля «Опель Корса» госномер № задним ходом между двумя автомобилями.
Из справки о ДТП также следует, что соприкосновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО5 п. 8.12 ПДД, нарушений ПДД у водителей Изъюрова Е.С. не зафиксировано (л.д. 10).
Таким образом, суд делает вывод о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Опель Корса» госномер К 964 СУ/96 – ФИО5, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении транспортным средством задним ходом не убедилась в безопасности маневра. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Изъюрова Е.С. не усматривается и не установлено.
Между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Изъюрова Е.С. не усматривается и не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Страховой полис №, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер № принадлежит на праве собственности истцу – Изъюрову Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).
Согласно заключению № ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <Иные данные> рублей, Утрата товарной стоимости – <Иные данные> рублей (л.д. 13-27).
Суд соглашается с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ машины истца и УТС, произведенной ООО «Евентус», поскольку выводы оценщика мотивированы, расчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства и осмотра машины, специалистом, имеющим соответствующие Свидетельства и дипломы. Как следует из Акта осмотра транспортного средства, акт составлен по наружному осмотру, в процессе ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения. Автомобиль на осмотр представлен в чистом виде.
Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в заключении № ООО «Евентус» у суда не имеется. Суд также считает, что именно в упомянутом выше заключении более полно объективно отображены повреждения автомашины истца и рассчитана реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Пассат» госномер №. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.
Каких-либо объективных доказательств иного размера ущерба и УТС в судебное заседание не представлено.
Судом установлено, что между ООО Страховая компания «Цюрих» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> рублей.
При наличии вины в данном ДТП водителя ФИО5 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» - страховщика гражданской ответственности ФИО5 в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает мои права, как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд взыскивает с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца <Иные данные> рублей – утрату товарной стоимости.
Стоимость услуг автоэксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС составила <Иные данные> (л.д. 28), за составление доверенности истцом была оплачена денежная сумма в размере <Иные данные> рублей (л.д.9). Данные расходы являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость услуг представителя составила – <Иные данные> рублей (л.д. 29). Истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов на представителя в указанном выше размере.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» расходы на представителя в размере <Иные данные> рублей, при этом указанный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.
Согласно (л.д. 4, 5) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Изъюрова <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Изъюрова <Иные данные> утрату товарной стоимости в размере <Иные данные> рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рубля 90 копеек, всего: <Иные данные> рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Изъюрову Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Смагина С.В.