Мотивированное решение
изготовлено 11 марта 2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
06 марта 2012 года. г. Екатеринбург.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Ивановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна <Иные данные> к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ГПТС-М» госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и Ниссан Алмера госномер №, принадлежащего Асатряну Р.В., под его же управлением. Виновным в ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД, а именно: выезжая с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге. В результате данного ДТП автомобилю истца Ниссан Алмера госномер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». ООО Страховая компания «Цюрих» произвело выплату в размере <Иные данные> рублей 31 копейка. Такую выплату истец посчитал недостаточной для ремонта своего автомобиля. Независимую оценку ущерба провело ООО «КонЭкс», и выдало истцу заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <Иные данные> рублей 63 копейки. Истец считает, что данное заключение подготовлено в соответствии с правилами ОСАГО, по ценам Уральского региона, является на данный момент более объективным.
На основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд: взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» ущерб в размере <Иные данные> рубля 32 копейки; расходы по оплате услуг представителя и в размере <Иные данные> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей.
Истец Асатрян Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает (л.д. 42).
Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с иском не согласен (л.д. 27).
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора № с прицепом ПТС госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и автомобилем марки Ниссан Алмера госномер № принадлежащим Асатряну Р.В., под его же управлением.
Вина ФИО6 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия никем по делу не оспаривается, признается самими ФИО6 и со всей очевидностью подтверждается дорожными материалами, представленными в суд по судебному запросу.
Из схемы места происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных пояснений, данных в ГИБДД при разбирательстве происшествия, следует, что автомашина Ниссан Алмера госномер № под управлением Асатряна Р.В. двигалась в прямом направлении по <адрес> по правому ряду в сторону <адрес> в г. В. Пышма со скоростью 30 км/час. С правой стороны (с прилегающей территории) на <адрес> выехал трактор с телегой №, не уступив дорогу автомашине истца, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
Из схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, также следует, что соприкосновение транспортных средств произошло на полосе дороги, при выезде с прилегающей территории, удар произошел передней частью автомашины Ниссан Алмера с задней частью телеги от трактора.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 1.3 вышеуказанных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> виновен водитель автомобиля «ГПТС-М» госномер № - ФИО6, который нарушил п.1.3,1.5, 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Асатряна Р.В. не усматривается и не установлено.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу: одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода.
Гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих». Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> рублей (лимит ответственности).
Автомобиль <Иные данные> госномер № принадлежит на праве собственности истцу – Асатрян Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Согласно заключению ЗАО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по договору с ООО «Страховая компания «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Алмера госномер № с учетом процента износа составила <Иные данные> рублей (л.д. 31-32).
Никем по делу не оспаривается, что ООО «Страховая компания «Цюрих» произведена страховая выплата в размере <Иные данные> рублей, что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 28, 29). Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства Ниссан Алмера госномер № ООО «КонЭкс», помимо указанных в нем повреждений, возможны скрытые дефекты. Из Акта осмотра также следует, что Акт осмотра составлен по наружному осмотру, в ходе ремонта могут быть выявлены скрытые дефекты.
Согласно отчету ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> рублей 63 копейки (л.д. 9-18).
Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, произведенной ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика мотивированы, расчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства и осмотра машины с учетом цен именно в Уральском регионе специалистом, имеющим соответствующие Свидетельства.
Оснований сомневаться в правильности выводов в заключении ООО «КонЭкс» у суда не имеется. Суд также считает, что именно в упомянутом выше заключении более полно объективно отображены повреждения автомашины истца и рассчитана реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Алмера госномер № с учетом выявленных специалистом дефектов.
На основании совокупности указанного выше, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «КонЭкс».
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца Асатряна Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <Иные данные> рублей (<Иные данные>).
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила <Иные данные> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19). Данные расходы являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), из которого следует, что стоимость услуг представителя составила – <Иные данные> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов на представителя в указанном выше размере.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» расходы на представителя в размере <Иные данные> рублей, при этом указанный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.
Согласно (л.д. 4) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Асатряна <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Асатряна <Иные данные> ущерб, причиненный в результате ДТП – <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рубля 20 копеек, всего: <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Асатряну Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Смагина С.В.