Мотивированное решение
изготовлено 29 февраля 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
27 февраля 2012 года. г. Екатеринбург.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Шевелёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского <Иные данные> к Абакумовой <Иные данные>, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на перекрестке улиц Победы-Ломоносова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио» госномер № под управлением Абакумовой С.С. и автомобиля марки «Шевроле Ланос» госномер № под управлением Ростовской О.А., принадлежащей ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут Ростовская О.А. на автомобиле «Шевроле Ланос» госномер № двигалась по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>. В салоне автомобиля пассажиров не было, и ее внимание было сосредоточено на управлении автомобилем. Препятствия на ее пути отсутствовали. При пересечении перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью <Иные данные> км/час она почувствовала удар в левую заднюю пассажирскую дверь и в левое заднее колесо. Удар был причинен автомобилем марки «Мазда Демио» госномер № под управлением Абакумовой С.С., которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Шевроле Ланос» госномер №, движущемуся со встречного направления прямо. После удара Ростовская О.А. применила экстренное торможение, ее автомобиль вынесло на трамвайные пути попутного направления. В результате данного ДТП автомобиль «Шевроле Ланос» госномер № получил значительные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Ростовская О.А. приехала в ГИБДД <адрес> для ознакомления с объяснениями Абакумовой С.С. и получения схемы ДТП. Ей отказали в ознакомлении объяснений Абакумовой С.С. и получении схемы ДТП, в связи с тем, что все документы были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП пригласили для составления повторной схемы ДТП, на место ДТП прибыл сотрудник полиции Лобовиков, который оформил схему ДТП. Абакумова С.С. вину в данном ДТП не признает. Ростовская О.А. виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Мазда Демио» госномер № Абакумову С.С., которая нарушила п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда Демио» госномер № Абакумовой С.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составил <Иные данные> рублей; УТС – <Иные данные>, расходы на оплату услуг оценщика - <Иные данные> рублей, кроме того, расходы истца по оплате нотариальных услуг составили <Иные данные> рублей.
Истец просил признать Абакумову С.С. виновной в ДТП, произошедшем 27.05. 2011 года, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: материальный ущерб в размере <Иные данные> рублей; УТС – <Иные данные> рублей, расходы на оплату услуг оценщика - <Иные данные> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - <Иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей 10 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Третье лицо – Ростовская О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Ответчик – Абакумова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что свою вину в ДТП признает, размер причиненного ущерба не оспаривает (л.д. 48).
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва на иск следует, что: ответчик признает, что ответственность водителя автомобиля «Мазда Демио» госномер № Абакумовой С.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ №, а также то, что степень вины устанавливается судом. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 применено завышенное значение стоимости нормо-часа для ремонта и покраски транспортного средства, не соответствующее среднему значению по Уральскому региону, завышена стоимость заменяемых деталей (л.д. 41).
С учетом мнения представителя истца, ответчиков, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе и дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на перекрестке улиц Победы-Ломоносова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда Демио» госномер № под управлением Абакумовой <Иные данные> и «Шевроле Ланос» госномер № под управлением Ростовской <Иные данные>, что подтверждается справкой, выданной должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д. 11).
Вина Абакумовой С.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия никем по делу не оспаривается, признается самой Абакумовой С.С. и подтверждается дорожными материалами, представленными в суд по судебному запросу.
Из схемы места происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных пояснений, данных в ГИБДД при разбирательстве происшествия, следует, что автомашина «Шевроле Ланос» госномер № под управлением Ростовской О.А. двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50-55 км/час прямолинейно через перекресток с <адрес>, на котором во встречном направлении с поворотом налево остановился автомобиль «Мазда Демио» госномер №. Непосредственно на перекрестке улиц Ломоносова-Победы произошло столкновение транспортных средств, так как автомобиль «Мазда Демио» начал движение с совершением маневра поворота налево, не уступив дорогу встречному транспорту, движущемуся прямолинейно и имеющему преимущество в движении через спорный перекресток.
В соответствии с информацией МУ «Центр организации движения» о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут светофорный объект работал в двухфазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано. В направлении движения водителей как Ростовской, так и Абакумовой 23 секунды горел зеленый сигнал светофора, затем 3 секунды – зеленый мигающий сигнал светофора, и 3 секунды желтый сигнал светофора.
Согласно п.1.5 каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в <адрес> на пересечении улиц Победы-Ломоносова виновен водитель автомобиля «Мазда Демио» госномер №- Абакумова С.С., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Между действиями водителя Абакумовой С.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Ростовской О.А. не усматривается и не установлено.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданско-правовая ответственность Абакумовой С.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование».
Автомобиль <Иные данные> госномер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <Иные данные> рублей, Утрата товарной стоимости – <Иные данные> рублей (л.д. 16-29).
Суд соглашается с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ машины истца и УТС, произведенной ИП ФИО6, поскольку выводы оценщика мотивированы, расчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства и осмотра машины, специалистом, имеющим соответствующие Свидетельства и разрешения. Как следует из Акта осмотра транспортного средства, акт составлен по наружному осмотру, в процессе ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения.
Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в отчете № ИП ФИО6 у суда не имеется. Суд также считает, что именно в упомянутом выше заключении более полно объективно отображены повреждения автомашины истца и рассчитана реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Ланос госномер № С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.
Каких-либо объективных доказательств иного размера ущерба в судебное заседание не представлено. Доводы представителя ответчика о завышении значения стоимости нормо-часа для ремонтных работ и покраски, а также стоимости заменяемых деталей (л.д. 41), какого-либо объективного подтверждения в материалах дела не имеют, доказательствами не подтверждены.
Согласно п. «в» части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Абакумовой С.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> рублей.
При наличии вины в данном ДТП водителя Абакумовой С.С. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - страховщика гражданской ответственности Абакумовой С.С. в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), подлежащая выплате истцу, составляет <Иные данные> рублей, и суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанную сумму в счет страхового возмещения.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и утрата товарной стоимости автомашины Шевроле Ланос госномер №, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает мои права, как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца <Иные данные> рублей – утрату товарной стоимости.
Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила <Иные данные> рублей (л.д. 31), за составление доверенности истцом была оплачена денежная сумма в размере <Иные данные> рублей (л.д.10). Данные расходы являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость услуг представителя составила – <Иные данные> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов на представителя в указанном выше размере.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на представителя в размере <Иные данные> рублей, при этом указанный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.
Согласно (л.д. 7) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ростовского <Иные данные> удовлетворить частично.
Признать надлежащим ответчиком по делу ОАО «АльфаСтрахование».
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ростовского <Иные данные> сумму материального ущерба в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, УТС в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей 10 копеек, всего: <Иные данные> рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Судья: Смагина С.В.