Мотивированное решение
изготовлено 27.02.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Северного отделения № 4903 СБ РФ к Шукшину <Иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Орджоникидзевского отделения № и Самойловой Т.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <Иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых на приобретение автомобиля «<Иные данные> г.в., VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет серо-зеленый. Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <Иные данные> % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Орджоникидзевского отделения № 4903 и Самойловой Т.Н. был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому Самойлова Т.Н. передала в залог банку транспортное средство – автомобиль «<Иные данные> г.в., VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет серо-зеленый.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного отделения № 4903 к Самойловой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на госпошлину удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<Иные данные> г.в., VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет серо-зеленый, принадлежащий Самойловой <Иные данные> с установлением его начальной продажной стоимости в размере <Иные данные> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения вышеуказанного решения выяснилось, что автомобиль <Иные данные> г.в., VIN №, № двигателя №, кузов № № цвет серо-зеленый принадлежит на праве собственности Шукшину А.Н.
Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<Иные данные> г.в., VIN № № двигателя №, кузов № №, цвет серо-зеленый, принадлежащий Шукшину <Иные данные>, установив начальную цену продажи в размере рыночной в условиях принудительной реализации в рамках исполнительного производства <Иные данные> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> руб.
В судебном заседании представитель истца Петрашова С.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Шукшин А.Н. с иском не согласился. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль в комиссионном магазине ООО «А-Кредит» за <Иные данные> руб. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о наличии обременений в виде залога в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного транспортного средства на момент его приобретения не знал и не мог знать. Просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Савина М.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании доводы ответчика поддержала, изложила аналогичную позицию.
Третьи лица Самойлова Т.Н., ООО «А-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Самойловой Т.Н. был заключен кредитный договор №, Самойловой Т.Н. предоставлен кредит в сумме <Иные данные> руб. под <Иные данные> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение «<Иные данные> г.в., VIN №, № двигателя № кузов № №, цвет серо-зеленый (л.д№). Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <Иные данные> % годовых.
Как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора, погашение задолженности по данному договору производится ежемесячно равными долями, начиная с <Иные данные> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <Иные данные> числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет <Иные данные> коп. Размер последнего платежа составляет <Иные данные> коп.
Самойлова Т.Н. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Иного судом не установлено.
Более того, данное обстоятельство подтверждено заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самойловой Т.Н. был заключен договор о залоге №, согласно которому Самойловой Т.Н. в залог Банку передано транспортное средство (предмет залога) – автомобиль <Иные данные> г.в., VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет серо-зеленый (л.д. №).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию
Согласно ч. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу п. 6.1 вышеуказанного договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного отделения № 4903 к Самойловой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на госпошлину удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<Иные данные> г.в., VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет серо-зеленый, принадлежащий Самойловой <Иные данные> с установлением его начальной продажной стоимости в размере <Иные данные> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность Самойловой Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена. Данное обстоятельство также подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФССП УФССП по Свердловской области ФИО7, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> коп.
В ходе исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что указанный автомобиль отчужден и в настоящее время принадлежит на праве собственности Шукшину А.Н., что также подтверждается данными УГИБДД ГУВД по Свердловской области. Иного судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-кредит» (комиссионер) и ФИО8, действующим по доверенности за собственника транспортного средства ФИО2 (комитент), заключен договор комиссии №. Согласно данному договору комиссионер принимает на себя обязанности по продаже автомобиля «<Иные данные> г.в., VIN № № двигателя №, кузов № №, цвет серо-зеленый, принадлежащего комитенту по цене <Иные данные> руб. (л.д. №). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Шукшин А.Н. приобрел у ООО «А-кредит» по договору купли-продажи спорное транспортное средство «<Иные данные> г.в., VIN №, № двигателя №, кузов № № цвет серо-зеленый за <Иные данные> руб. (л.д. №). Иного судом не установлено.
Каких-либо доказательств того, что банк был уведомлен о предстоящих либо уже состоявшихся сделках купли-продажи заложенного автомобиля, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правоотношения между банком и Самойловой Т.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного третьим лицом ООО «А-кредит» с Шукшиным А.Н. Как утверждает ответчик Шукшин А.Н., на момент заключения договора купли-продажи он не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у истца, свои доводы основывает на том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. По данным доводам ответчика суд считает необходимым отметить нижеследующее.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Иными словами лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения его у должника, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленности или ее отсутствие об этих обстоятельствах), а равно добросовестность и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «<Иные данные> г.в., VIN №, № двигателя №, кузов № № цвет серо-зеленый.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 10 ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля <Иные данные> г.в., VIN № № двигателя №, кузов № № цвет серо-зеленый, согласно которому ликвидационная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб.
Учитывая то, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает возможным применить указанную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационную стоимость заложенного имущества - автомобиля <Иные данные> г.в., VIN № № двигателя №, кузов № №, цвет серо-зеленый в размере <Иные данные> руб.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <Иные данные> руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Северного отделения № 4903 СБ РФ к Шукшину <Иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Иные данные> г.в., VIN № № двигателя №, кузов № №, цвет серо-зеленый, принадлежащий на праве собственности Шукшину <Иные данные> <Иные данные> путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <Иные данные> руб.
Взыскать с Шукшина <Иные данные> в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: