Мотивированное решение
изготовлено 20.02.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой <Иные данные> к Богдановичу <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер №, под управлением Богданович Я.Н. (собственник Ионкин В.А.); <Иные данные>, госномер №, под управлением Башкатова Н.В. (собственник Медведева Н.Л.: <Иные данные>, госномер №, собственник Быкова Е.Ю.
ДТП произошло по вине водителя Богданович Я.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица в какой – либо страховой компании не застрахована.
Согласно заключения <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп., за проведение экспертизы истец оплатила <Иные данные> руб..
Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграмм по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в сумме <Иные данные> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
В судебном заседании истец поддержала по предмету и основаниям, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании 3-е лицо Башкатов Н.В. поддержал исковые требования истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддерживает объяснения данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после столкновения.
В судебном заседании 3-е лицо Быкова Е.Ю. оставила удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда, считает виновным в ДТП Богданович Я.Н.
В судебное заседание 3- и лица Ионкин В.А., ОСАО «Ресо- Гарантия», ОАО «СГ «МСК» не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, 3-х лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер №, под управлением Богданович Я.Н. (собственник Ионкин В.А.); <Иные данные>, госномер №, под управлением Башкатова Н.В. (собственник Медведева Н.Л.: <Иные данные>, госномер №, собственник Быкова Е.Ю..
В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 13.9 ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Виновником данного ДТП суд признает водителя Богдановича Я.Н., который при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца <Иные данные>, госномер № движущемуся по главной дороге, которого от данного удара отбросило на стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер № чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений Богдановича Я.Н. данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. Кроме того, за данное нарушение правил дорожного движения (п.13.9) Богданович Я.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, в том числе, истца Медведевой Н.Л. причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Богдановича Я.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При соблюдении Богдановичем Я.Н. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Богдановича Я.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Башкатова Н.В., Быковой Е.Ю. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Богдановича Я.Н. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последнего в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить Медведевой Н.Л. материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства.
Согласно заключения специалиста <Иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп. (л.д.№).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данное заключение оценщика ответчиками, 3- ми лицами не оспорено.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб., а также расходы по отправке ответчику телеграммы об извещении последнего о проведении экспертизы в сумме <Иные данные> коп. (л.д. №).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере <Иные данные> коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп. (л.д. №).
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Богдановича <Иные данные> в пользу Медведевой <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: