Мотивированное решение
изготовлено 07 марта 2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года. г. Екатеринбург.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Шевелёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Заводская - Ключевская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21104, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Егорова А.Г. и автомобиля марки Дайхацу Пузар, госномер №, принадлежащего на праве собственности Леоновой Д.В. и под её же управлением. ДТП произошло по вине водителя Леоновой Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Свою вину в ДТП Леонова Д.В. признала и не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. В возмещении ущерба истцу было выплачено <Иные данные> рубля 73 копейки. Истец не согласился с указанной суммой. Размер ущерба определен ответчиком на основании отчетов № и №, составленных ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Истец считает, что указанные отчеты не соответствуют требованиям, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: в нарушение требований ст. 11 указанного закона в отчете не указаны использованные специалистами стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Кроме того, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего оценку (ФИО4), доказательств его членства одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Также отчет не содержит описания процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке с приведением расчетов, не обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки, не содержится сведений об источниках полученной информации, в том числе об источнике информации о стоимости нормо-часа, запасных частей, не приведен расчет износа транспортного средства, равно как и самой стоимости восстановительного ремонта, что является нарушением требований п. 8, 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в отчете должны быть приведены соответствующие расчеты, должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. Отсутствие указанной информации в отчете исключает возможность проверки достоверности изложенных в нем сведений и вызывает сомнения в правильности определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> рублей 17 копеек. Указанный отчет соответствует всем установленным действующим законодательствам требованиям, проведен с осмотром транспортного средства. На осмотр приглашались стороны, но своим правом не воспользовались. Оплата услуг оценщика составила <Иные данные> рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила <Иные данные> рублей.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оставшуюся сумму материального ущерба в размере <Иные данные> рубля 44 копейки; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей.
Истец Егоров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного делп по существу извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96).
Третье лицо – Егоров А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо - Леонова Д.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что: ответчик признает, что ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21104, госномер № Егорова А.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №, а также то, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Леоновой Д.В. и Егорова А.Г. было признано страховым случаем по договору ОСАГО, и ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу истца в размере <Иные данные> руб. с учетом износа автомобиля. Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании Заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта ООО «АТБ-Саттелит», который составлен по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе с учетом износа ТС, на основании акта осмотра, фотографий ТС, справки о ДТП из ГИБДД. Представитель ответчика считает, что в отчете, представленном истцом, завышена стоимость для ремонтных и окрасочных работ ТС, завышена стоимость заменяемых деталей, включены работы, которые не требовались для восстановления ТС. Так же завышена и не подтверждена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не согласен с требованием по возмещению расходов по проведению повторной экспертизы, инициированной истцом. Так же считает, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило свою обязанность по договору ОСАГО (л.д. 87-88).
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, а также дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Заводская - Ключевская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21104, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Егорова А.Г. и автомобиля марки Дайхацу Пузар, госномер №, принадлежащего на праве собственности Леоновой Д.В. и под ее же управлением.
Вина Леоновой Д.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия никем по делу не оспаривается и подтверждается дорожными материалами, представленными в суд по судебному запросу.
Из схемы места происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных пояснений, данных в ГИБДД при разбирательстве происшествия, следует, что водитель «ВАЗ-21140» госномер № Егоров А.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. На перекрестке <адрес> – Ключевская водитель автомобиля «Дайхацу Пузар» госномер № – Леонова Д.В., двигаясь по <адрес>, во время совершения маневра поворота налево на <адрес>, не пропустив машину истца, двигающуюся во встречном направлении прямо, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» госномер №.
Леонова Д.В. при разбирательстве происшествия в ГИБДД свою вину признавала полностью.
В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Заводская - Ключевская в <адрес> виновен водитель автомобиля «Дайхацу Пузар» госномер № – Леонова Д.В., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Между действиями водителя Леоновой Д.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Егорова А.Г. не усматривается и не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, и никем по делу не оспаривается, что между Егоровым А.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинён только имуществу;
б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Заводская - Ключевская в <адрес> с участием двух автомобилей: ВАЗ-21104, госномер № и Дайхатсу Пузар, госномер № подтверждается соответствующей справкой о ДТП, выданной уполномоченным лицом Полка ДПС ГИБДД УВД по МО «<адрес>» (л.д. 77). Вред был причинён только имуществу, а именно автомашинам, участвующим в ДТП. Из данной справки также следует, что у второго участника ДТП – Леоновой Д.В. со страховой компанией - ООО «Росгосстрах» на момент ДТП был заключен договор страхования гражданской ответственности. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.
Истец настаивает на взыскании непосредственно со своего страховщика ОАО «АльфаСтрахование» возмещения причиненного вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, имеются основания для применения п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Егоров Г.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству.
На основании представленных истцом документов, заявленное событие было признано страховым случаем, и истцу с учетом заключения ООО «АТБ-Сателлит» была произведена выплата неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <Иные данные> руб.
В соответствии со ст. 309, З10 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Автомобиль «ВАЗ-21104», госномер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством (л.д.45).
Согласно отчету Автомобильной независимой экспертизы ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-21104», госномер №, с учетом износа составляет <Иные данные> рублей.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в Отчете № ООО «Астра» завышена стоимость для ремонтных и окрасочных работ ТС, завышена стоимость заменяемых деталей, включены работы, которые не требовались для восстановления ТС, так же завышена и не подтверждена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски, поскольку каких-либо объективных доказательств тому, что отчет ООО «АТБ-Саттелит» (<адрес>), на который ссылается в своих возражениях ответчик, составлен по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2.6 Приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ Уральского регионального центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на территории <адрес> и <адрес> следует руководствоваться средней стоимостью одного нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей отечественного производства со сроком эксплуатации до 7 лет на: жестяно-сварочные, слесарные работы - <Иные данные> рублей; окрасочные работы - <Иные данные> рублей; на антикоррозийную обработку - <Иные данные> рублей. В упомянутом приказе также указано, что для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость нормо-часа в расчетах принимается согласно расценкам официального дилера.
Автомобиль «ВАЗ-21104», госномер № 2005 года выпуска.
Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании Отчетов о стоимости восстановительного ремонта ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Акты осмотра N 994 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернативное решение», составлены по наружному осмотру (без разборки), следовательно, возможно наличие скрытых дефектов. Акт осмотра ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ более подробен, в нем также указано на указано на необходимость диагностики генератора и КПП (п.28).
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно ст. 15 вышеупомянутого закона оценщик обязан, в том числе,
предоставлять заказчику информацию о требованиях законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, об уставе и о кодексе этики соответствующей саморегулируемой организации (профессионального общественного объединения оценщиков или некоммерческой организации оценщиков), на членство в которой ссылается оценщик в своем отчете;
предоставлять по требованию заказчика лицензию на осуществление оценочной деятельности, страховой полис и документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.
Как следует из упомянутых выше отчетов ООО «АТБ-Саттелит», оценщиком не указаны использованные стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Кроме того, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего оценку (ФИО4), доказательств его членства одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Также отчет не содержит описания процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке с приведением расчетов, не обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки, не содержится сведений об источниках полученной информации, в том числе об источнике информации о стоимости нормо-часа, запасных частей, не приведен расчет износа транспортного средства, равно как и самой стоимости восстановительного ремонта.
Суд соглашается с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ машины истца, произведенной ООО «Астра», поскольку выводы оценщика мотивированы, расчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства и осмотра машины с учетом цен именно в Уральском регионе специалистом, имеющим специальные познания, соответствующие Свидетельства и сертификаты, кроме того, для подтверждения выявленных повреждений представлены фотографии, на которых они зафиксированы.
Оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Астра» у суда не имеется. Суд также считает, что именно в упомянутом выше заключении более полно объективно отображены повреждения автомашины истца и рассчитана реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21104» госномер №. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.
Согласно п. «в» части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40.4) Ф3 «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> рублей.
ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. Таким образом, размер оставшейся части страхового возмещения составляет <Иные данные> рублей.
Кроме того, стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет <Иные данные> рублей (л.д. 18). Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <Иные данные> рубле. Данные расходы являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно (л.д. 2) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова <Иные данные> удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Егорова <Иные данные> сумму материального ущерба в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рубля 70 копеек, всего: <Иные данные> рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Смагина С.В.