Мотивированное решение
изготовлено 05 марта 2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 года. г. Екатеринбург.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Ивановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой <Иные данные> к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-21140 госномер № под управлением ФИО5, принадлежащий ей же, совершил столкновение с автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ госномер №, принадлежащий Федотовой А.С., под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО4 двигался на автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ госномер № в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> ФИО4 включил левый указатель поворота, у <адрес> начал совершать поворот. В этот момент автомобиль ВАЗ-21140 госномер № под управлением ФИО5 на огромной скорости начал обгон по встречной полосе, нарушив п. 9.2 ПДД РФ. В результате чего, въехал в левую сторону автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ госномер №. ФИО4 не мог предотвратить ДТП, так как автомобиль под управлением ФИО5 двигался следом, а при совершении ФИО4 поворота, неожиданно на огромной скорости начал обгон слева по встречной полосе. Согласно отчету Автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> рублей 70 копеек. За проведение оценки, составление калькуляции, изготовления фотографий истцом было уплачено <Иные данные> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».
На основании ст.ст. 15, 931, 1064, ФЗ «Об ОСАГО» истица просила суд: взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта в размере <Иные данные> рублей 70 копеек; расходы по составлению калькуляции в размере <Иные данные> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <Иные данные> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей.
В судебном заседании истца Федотова А.С., её представитель и третье лицо по делу – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по предмету и основаниям в полном объеме, просили их удовлетворить.
Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что вину в ДТП признает, сумму ущерба не оспаривает (л.д. 61).
Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с иском не согласен (л.д. 50).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140 госномер № под управлением ФИО5, принадлежащим ей же, и автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ госномер №, принадлежащий Федотовой А.С., под управлением ФИО4
Вина ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия никем по делу не оспаривается, признается самой ФИО5 и подтверждается дорожными материалами, представленными в суд по судебному запросу.
Из схемы места происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных пояснений, данных в ГИБДД при разбирательстве происшествия, следует, что автомашина ДЭУ НЕКСИЯ госномер № под управлением ФИО4 двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/час, намеревался на пересечении проезжих частей совершить поворот налево. Водитель автомобиля, ехавшего следом в попутном направлении (ВАЗ-21140 госномер №) выехав на полосу дороги, предназначенную для встречную движения, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ госномер №
Из схемы места происшествия также следует, что соприкосновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тормозной путь автомашины ВАЗ до столкновения составил 16 метров, удар произошел правой передней частью автомашины ВАЗ с левой передней частью автомашины ДЭУ.
С учетом ширины проезжей части - 15 м., характера и локализации повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд считает установленным, что непосредственно перед столкновением автомашина под управлением истца двигалась по своему (левому) ряду, и приступила к совершению маневра (поворот налево), а автомашина под управлением ФИО5 - двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и, более того, совершая обгон транспортного средства, уже начавшего маневр поворота налево.
Кроме того, вина ФИО5 в рассматриваемом ДТП подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в связи с отказом от иска, в котором также указано, что ФИО5 признала свою вину (л.д. 53).
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 1.3 вышеуказанных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 9.2 ПДД Российской Федерации устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> напротив <адрес> виновен водитель автомобиля ВАЗ-21140 госномер № - ФИО5, которая нарушила п.1.3,1.5, 9.2,11.2 Правил дорожного движения, а именно: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, более того, в данной конкретной ситуации обгон запрещен, поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и, фактически приступило к осуществлению маневра. Между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не усматривается и не установлено.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу: одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода.
Гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», страховой полис ВВВ № (л.д. 51). Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> рублей (лимит ответственности).
Автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ госномер № принадлежит на праве собственности истцу – Федотовой А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).
Как следует из Акта осмотра транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ госномер № в Автомобильной независимой экспертизе ООО «Астра», помимо указанных в нем повреждений, возможны скрытые дефекты. Из Акта осмотра также следует, что Акт осмотра составлен без разборки автомобиля.
Согласно отчету Автомобильной независимой экспертизы ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (л.д. 16-44).
Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, произведенной Автомобильной независимой экспертизой ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика мотивированы, расчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства, фотографий объекта оценки, специалистом, имеющим соответствующие Свидетельства и сертификаты.
Каких-либо объективных доказательств иного размера ущерба ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не представлено, иного не установлено.
Оснований сомневаться в правильности выводов в заключении Автомобильной независимой экспертизы ООО «Астра» у суда не имеется.
На основании совокупности указанного выше, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением Автомобильной независимой экспертизы ООО «Астра».
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <Иные данные> рублей, и суд взыскивает с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца указанную сумму ущерба в счет страхового возмещения.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила <Иные данные> руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 38), расходы по оплате услуг нотариуса составили <Иные данные> рублей (л.д. 14). Данные расходы являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно (л.д. 4,5) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовой <Иные данные> удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Федотовой <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта – <Иные данные> рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей 35 копеек, всего: <Иные данные> рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Смагина С.В.