Мотивированное решение
изготовлено 21.02.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой <Иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о зачете денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Осинцевой Н.А. был заключен кредитный договор №, Осинцевой Н.А. был предоставлен кредит в сумме <Иные данные> руб. под <Иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита составила <Иные данные> руб., сумма ежемесячной комиссии составила <Иные данные> руб. Считает, что банк незаконно удержал с нее единовременную комиссию за выдачу кредита, ежемесячную комиссию, данные положения кредитного договора не соответствует действующему законодательству РФ, в том числе Гражданскому кодексу РФ, Закону «О защите прав потребителей». Также данные виды комиссий (комиссия за выдачу кредита, ежемесячная комиссия) не предусмотрены действующим гражданским законодательством РФ.
Указав вышеизложенное в иске, истец просила произвести зачет неправомерно удержанных сумм комиссий в размере <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. – единовременная комиссия за выдачу кредита, <Иные данные> руб. – размер ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <Иные данные> руб.
В судебное заседание истец Осинцева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель истца Танкиев Р.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям с учетом требования о взыскании расходов на представителя в размере <Иные данные> руб., просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гайворонская О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что ежемесячная комиссия – это комиссия, предусмотренная дополнительным соглашением за присоединение к договору коллективного страхования в размере <Иные данные> % от суммы кредита. Данный вид страхования является добровольным, истец выразила свое согласие на участие в данной программе, о чем написала заявление, в связи с чем, с ней и было заключено дополнительное соглашение о присоединении к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков. В последующем Осинцева Н.А. отказалась от участия в программе страхования, после чего ежемесячная комиссия с нее уже не удерживалась. Комиссия за ведение ссудного счета с истца по данному кредитному договору не взималась. Также представитель ответчика представила в письменном виде возражения на иск, в котором также просила в иске истцу отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ о совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Из положений Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» также не усматривается установления условия об обязательном заключении договора в форме единого документа.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Осинцевой Н.А. между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Данный договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. Иного судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.
Согласно представленному в материалы дела согласию на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, Осинцевой Н.А. предоставлен кредит на сумму <Иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых, комиссия за выдачу кредита составила <Иные данные> руб., ежемесячная комиссия составила <Иные данные> руб.
Истец оспаривает условия вышеуказанного кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии в размере <Иные данные> руб. Просит взыскать с ответчика суммы, уплаченные в счет данных комиссий в размере <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. – единовременная комиссия за выдачу кредита, <Иные данные> руб. – размер ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и зачесть их в счет погашения основного долга по кредитному договору. Суд считает по данным доводам истца указать следующее.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (истца по настоящему делу) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящем деле оспариваемая комиссия за выдачу кредита (в размере <Иные данные> руб.), по условиям договора, уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, не взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие кредитного договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Кроме того, на основании ст. 29 Закона № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентом.
В ст. 5 данного 3акона установлен перечень банковских операций, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Закон о банках и банковской деятельности так же строго регламентирует в ст.29 и 5 виды вознаграждения по проводимым банками операциям. Так, банк имеет право получать проценты, что в системной взаимосвязи соответствует ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также - комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение - это сумма, которую платит комитент за совершение сделки комиссионером с третьим лицом (ст. 991 Гражданского кодекса РФ).
Указанный в договоре вид комиссии (за выдачу кредита) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита в размере <Иные данные> руб. являются ничтожным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в счет такой комиссии, в размере <Иные данные> руб. путем их зачета в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд отмечает, что очередность списания задолженности по кредитному договору сторонами определена, истцом в судебном заседании не оспорена. Иного судом не установлено.
Что касается доводов истца о неправомерности удержания с нее ежемесячной комиссии в размере <Иные данные> руб., зачете суммы удержанной ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., то суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что данный вид комиссии удерживался с истца в качестве платы за присоединение к программе страхования. Комиссия за ведение ссудного счета с истца по данному кредитному договору не взималась. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации - личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.
Осинцева Н.А. самостоятельно и добровольно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением на включение в участники программы страхования, в котором она выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. Кроме того, в данном заявлении указано, что Осинцева Н.А. уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Данное заявление подписано Осинцевой Н.А.
Банк, как следует из вышеуказанного, не обязывал Осинцеву Н.А. участвовать в программе страхования, предоставляя ей лишь право на участие в такой программе. Таким правом истец воспользовалась. Иного судом не установлено.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере <Иные данные> % от суммы кредита.
В таком случае, поскольку истец самостоятельно, добровольно воспользовалась предоставленным ею правом на участие в программе страхования, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о зачете сумм ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Нарушений прав истца со стороны ответчика по данному требованию судом не установлено. Более того, удержание с Осинцевой Н.А. ежемесячной комиссии за участие в программе страхования в размере <Иные данные> руб. в последующем было прекращено на основании ее заявления. Иного судом не установлено, доказательств обратного сторонами не предоставлено.
Кроме того, суд отмечает, что страхование клиентов-заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от участия в программе страхования, отказ от подключения к данной Программе (договор страхования заключается между Банком и страховой компанией) или страхование жизни и здоровья клиентом в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.
Таким образом, вывод истца о том, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя необоснован, поскольку условие было реализовано банком по доброй воле истца.
Кроме того, суд отмечает, что ничего не мешало истцу и ранее обратиться в Банк с заявлением на исключение ее из участников Программы страхования в спорный период, однако, последней этого сделано не было.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя по гражданскому делу в размере <Иные данные> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб..
На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Осинцевой Н.А. в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. №), в том числе, с требованием о зачете денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <Иные данные> руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору. Требования истца в виде претензии получены Банком и в добровольном порядке не соблюдены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в данной части требований в размере <Иные данные> руб. в доход местного бюджета.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере <Иные данные> руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осинцевой <Иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о зачете денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Осинцевой <Иные данные> единовременную комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. Произвести зачет данной суммы в размере <Иные данные> руб. в счет погашения задолженности Осинцевой <Иные данные> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Осинцевой <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.
В остальной части иска Осинцевой <Иные данные> отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <Иные данные> руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета штраф в размере <Иные данные> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: