Мотивированное решение
изготовлено 27 февраля 2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2012 года. г. Екатеринбург.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Шевелёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ Акцент госномер № под управлением ФИО5 и автомашины Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истице. Данное ДТП произошло при свидетелях. Виновным в ДТП истица считает водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД. Вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, а также его собственным признанием. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № величина причиненного ущерба, с учетом износа, составляет <Иные данные> рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости составила <Иные данные> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <Иные данные> рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Истец предъявила страховой компании требование о возмещении вреда в пределах лимита ответственности страховщика. Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, отказал истице в страховой выплате, не предоставив мотивов отказа. Причинитель вреда ФИО5 возместить ущерб в добровольном порядке также отказался.
На основании ст.ст.15, 1064, 1068, ФЗ «Об ОСАГО», истица просила суд: взыскать с ответчика - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в свою пользу: материальный ущерб в размере <Иные данные> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в процесс своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере <Иные данные> рублей; величину утраты товарной стоимости в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей; а также расходы по оплате госпошлины.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба истцом явно завышена. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Росоценка», сумма восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа, составляет <Иные данные> рублей.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе и дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ Акцент госномер № под управлением ФИО5 и автомашины Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения, «каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается дорожными материалами, представленными в дело по запросу суда, а именно:
- рапортом ИДПС ГИБДД ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хендэ Акцент госномер № под управлением ФИО5 и автомашины Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО5 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хендэ Акцент госномер № под управлением ФИО5 и автомашины Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, ФИО5 представил страховой полис №;
- письменными объяснениями водителя ФИО4, данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов он управлял автомашиной Дэу Нексия госномер №, двигался по <адрес>, доехав до перекрестка Восточная, остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время сзади его машину стукнул автомобиль Хундай. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, глушитель. Он ехал в среднем ряду. Водитель Хундая был трезв, свою вину в ДТП признал (л.д. 36-37).
- письменными объяснениями водителя ФИО5, данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов он управлял своей автомашиной Хендэ Акцент госномер №, двигался по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 50 км/ча<адрес> него двигался автомобиль Дэу Нексия в попутном направлении. Вдруг водитель Дэу Нексия начал останавливаться на мигающий сигнал светофора, он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: оторван передний бампер, повреждено правое переднее крыло, смят капот, разбита правая фара, повреждена рамка радиатора. Водитель Дэу Нексия был трезв (л.д. 38-39).
- схемой места ДТП, из которой также следует, что ДТП произошло с участием двух машин на <адрес> у <адрес>, при этом транспортные средства двигались в одном направлении друг за другом (л.д. 34).
Из справки о ДТП также следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД, нарушений ПДД у водителей ФИО4 не зафиксировано (л.д. 10).
Таким образом, суд делает вывод о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хендэ Акцент госномер № – ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не усматривается и не установлено.
Между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не усматривается и не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страховой полис ВВВ №, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Автомобиль Дэу Нексия госномер № принадлежит на праве собственности истице (л.д. 9). Новикова М.С. в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы (л.д.44). Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена даже в неоспариваемой ответчиком части. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства Дэу Нексия госномер № в Независимой автотехнической экспертизе, помимо указанных в нем повреждений, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Акт составлен по наружному осмотру (л.д. 19).
Согласно заключению № Независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Нексия госномер № с учетом процента износа составляет <Иные данные> рублей (л.д. 11-23).
Как следует из заключения №, представленного ответчиком – ОАО «Страховая компания МСК», стоимость материального ущерба автомобиля Дэу Нексия госномер № ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <Иные данные> рублей. Вместе с тем, из заключения № следует, что расчет осуществлен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <Иные данные> рублей.
Суд соглашается с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ машины истицы, произведенной ООО «Росоценка», поскольку выводы оценщика мотивированы, расчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства специалистом, имеющим специальные познания, соответствующие Свидетельства и разрешения.
Оснований сомневаться в правильности выводов в заключении ООО «Росоценка» у суда не имеется. Суд также считает, что именно в упомянутом выше заключении более полно объективно отображены повреждения автомашины истца и рассчитана реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Нексия госномер №, с учетом скрытых и иных выявленных дефектов.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Росоценка».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-33), утрата товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия госномер № составила <Иные данные> рубля. Размер определенной специалистом суммы УТС в судебном заседании никем не оспаривался, и в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку при наличии вины в данном ДТП водителя ФИО5, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает мои права, как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку между ФИО5 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> рублей, то, при наличии вины в данном ДТП водителя ФИО5, истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО Страховая группа «МСК» - страховщика гражданской ответственности ФИО5 в пределах страховой суммы.
Помимо этого, стоимость услуг автоэкспертной организации составила <Иные данные> руб. (л.д.12), расходы по оплате услуг нотариуса составили <Иные данные> рублей (л.д. 7). Данные расходы являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчиков на основании требований ст. 15 ГК Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + размер УТС + расходы на экспертизу + расходы на оплату услуг нотариуса: <Иные данные> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что стоимость услуг представителя составила – <Иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25). Истица просила взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на представителя в указанном выше размере.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы на представителя в размере <Иные данные> рублей, при этом указанный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.
Согласно (л.д. 6а) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 1 301 рубль 30 коп.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Новиковой <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта в размере <Иные данные> рублей 09 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <Иные данные> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рубль 30 копеек, всего: <Иные данные> рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Новиковой М.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Смагина С.В.