Мотивированное решение
изготовлено 05 марта 2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 года. г. Екатеринбург.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Шевелева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова <Иные данные> к ООО Страховая компания «Цюрих», ЗАО «ТД Девон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4 управляя транспортным средством Газель 270710, госномер №, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки VN2000, госномер №, под управлением Тараканова И.С. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений мотоциклу Кавасаки VN2000, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с заключением ООО «Астра» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <Иные данные> рубля 11 копеек. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено <Иные данные> рублей. О дате, месте и времени проведения осмотра механических повреждений транспортного средства истцом были извещены ответчики и третье лицо путем направления телеграмм. За услуги телеграфа истцом было оплачено <Иные данные> рублей. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при повороте налево не пропустил транспортное средство двигающееся прямо. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Истец обратился к ответчику ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП. О дате, месте и времени проведения осмотра механических повреждений транспортного средства истцом был извещен ответчик ЗАО «ТД Девон» путем направления телеграммы. За услуги телеграфа истцом было оплачено <Иные данные> рублей. Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Разница между выплаченным размером страхового возмещения и подлежащим выплате размером страхового возмещения составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки (<Иные данные>). В связи с тем, что размер страхового возмещения меньше размера материального ущерба, причиненного истцу при ДТП, разница между размером страхового возмещения и размером материального ущерба должна быть возмещена ЗАО «ТД Девон» в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, так как в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд: взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения – <Иные данные> рублей 63 копейки; взыскать с ответчика ЗАО «ТД Девон» разницу между размером страхового возмещения и размером материального ущерба – <Иные данные> рубля 11 копеек; взыскать с ООО Страховая Компания «Цюрих» и ЗАО «ТД Девон» пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <Иные данные> рублей; расходы по оплате слуг телеграфа в размере <Иные данные> рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Иные данные> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей 35 копеек.
Истец Тараканов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, не просил об отложении дела слушанием.
Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с иском не согласен (л.д. 60).
Представитель ответчика - ЗАО «ТД Девон» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ФИО4 в ДТП не оспаривал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования не согласен. Пояснил, что из квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ООО «АвтоРесурс» не видно, какие именно услуги и по какому гражданскому делу были оказаны, какой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых, гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ООО «АвтоРесурс», в связи с чем невозможно установить, оказывало ли ООО «АвтоРесурс» услуги по представлению интересов истца в данном деле. Кроме того указал, что доверенность может быть представлена в простой письменной форме заверенная по месту работы или месту жительства гражданина. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по выдаче доверенности не являются обязательными и необходимыми. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.
Заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства по делу, а также дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 270710, госномер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТД Девон» под управлением ФИО4, и мотоцикла Кавасаки VN2000, госномер №, под управлением Тараканова И.С., принадлежащим ему же, что подтверждается справкой, выданной должностным лицом ГИБДД УВД по МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Как следует из справки о ДТП, дорожных материалов, водитель ФИО4, в нарушение требований п. 13.12 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения и допустил столкновение с движущимся прямолинейно транспортным средством – мотоциклом Кавасаки VN2000, госномер № (л.д.9).
Постановлением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> п. 13.12 ПДД Российской Федерации к штрафу в размере <Иные данные> рублей.
Поскольку виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 никем по делу, в том числе участниками ДТП не оспаривается, и со всей очевидностью подтверждается представленными по запросу суда дорожными материалами, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., у <адрес> в <адрес> виновен водитель ФИО4, который в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки VN2000, госномер № Между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Тараканова И.С. не усматривается и не установлено.
Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору, ФИО7 является водителем-экспедитором ЗАО Торговый Дом «Девон» (л.д. 88, 89-90). Автомобиль марки Газель 270710, госномер № принадлежит на праве собственности ЗАО «ТД Девон».
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу: одного потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей; имуществу двух потерпевших - не более <Иные данные> тысяч рублей.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», страховой полис №. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> рублей (лимит ответственности).
Мотоцикл Кавасаки VN2000, госномер № принадлежит на праве собственности истцу – Тараканову И.С., что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д. 8). Тараканов И.С. в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы (л.д. 63).
Как следует из Акта осмотра мотоцикла Кавасаки VN2000, госномер № № от ДД.ММ.ГГГГ, у данного мотоцикла выявлено различных повреждений у 14 наименований деталей, в том числе: фары передней, облицовки передней фары, крыла переднего, главного тормозного цилиндра, зеркало заднего вида, облицовки рулевой вилки, троса сцепления, тормозной трубки, правой подножки, глушителя верхнего и нижнего, подножки передней, педали тормоза, трубы рулевой, дуги передней (л.д. 69-70).
Согласно заключению ООО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по договору с ООО «Страховая компания «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки VN2000, госномер № с учетом процента износа составляет <Иные данные> рублей (л.д. 64-65). Вместе с тем, из указанного выше Акта осмотра также следует, что он составлен по наружному осмотру, в ходе ремонтных работ могут быть выявлены скрытые дефекты.
ООО Страховая компания «Цюрих» была произведена страховая выплата в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается актом № (л.д. 62). Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.
Как следует из заключения ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, оно основано на непосредственном осмотре специалистом транспортного средства мотоцикла Кавасаки VN2000, госномер №
Согласно заключению ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <Иные данные> рублей 11 копеек (л.д. 15-38).
Суд соглашается с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ мотоцикла истца, произведенной ООО «Астра», поскольку выводы оценщика мотивированы, расчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства и осмотра транспортного средства специалистом, имеющим специальные познания, соответствующие Свидетельства и сертификаты, кроме того, для подтверждения выявленных повреждений представлены фотографии, на которых они зафиксированы.
Каких-либо объективных доказательств иного размера ущерба ЗАО «ТД Девон» в судебное заседание не представлено, иного не установлено.
Оснований сомневаться в правильности выводов в заключении ООО «Астра» у суда не имеется. Суд также считает, что в упомянутом выше заключении более полно и объективно отображены повреждения мотоцикла истца и рассчитана реальная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки VN2000, госномер № с учетом выявленных специалистом дефектов.
На основании совокупности указанного выше, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Астра».
Кроме того, стоимость услуг оценщика составила <Иные данные> руб., что подтверждается договором и чеком (л.д. 39), расходы по оплате услуг нотариуса составили <Иные данные> рублей (л.д. 50), расходы по оплате услуг телеграфа составили <Иные данные> рублей 88 копеек (л.д. 14, 46, 47). Данные расходы являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + расходы на экспертизу + расходы на оплату услуг нотариуса + расходы на услуги телеграфа: <Иные данные>.
<Иные данные>
<Иные данные>
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), из которого следует, что стоимость услуг представителя составила – <Иные данные> рублей, что подтверждается и квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 49) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов на представителя в указанном выше размере.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на представителя в размере <Иные данные> рублей, при этом указанный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.
Согласно (л.д. 4) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> рублей.
Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в процентном соотношении (<Иные данные>%) от удовлетворенной части иска: по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Иные данные> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <Иные данные> рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей 38 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
С ответчика ЗАО «ТД Девон» в пользу истца (в процентном соотношении (<Иные данные>%) от удовлетворенной части иска) подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <Иные данные> рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <Иные данные> рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тараканова <Иные данные> удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Тараканова <Иные данные> сумму страхового возмещения – <Иные данные> рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - <Иные данные> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа - <Иные данные> рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей 38 копеек, всего: <Иные данные> рублей 24 копейки.
Взыскать с ЗАО «ТД Девон» в пользу Тараканова <Иные данные> оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта – <Иные данные> рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – <Иные данные> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа - <Иные данные> рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> 97 копеек, всего: <Иные данные>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Смагина С.В.