Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Хуршудян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульминой <Иные данные> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шульмина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
22 декабря 2006 года между Шульминой В.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере <Иные данные> со сроком кредитования – 60 месяцев, под 12% годовых, размер комиссии за ведение обслуживание ссудного счета – <Иные данные>. в месяц (<Иные данные> за весь срок кредитования). Истец считает, что взимание Банком комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству РФ, является условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.
В связи с чем, Шульмина В.А. просит признать недействительным условие договора от 22.12.2006г. № об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение за период с 26.12.2008г. по 01.09.2011г. в размере <Иные данные>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
В судебном заседании истец Шульмина В.А. и ее представитель Дмитриев А.В. поддержали требования, указанные выше, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска. В своем письменном отзыве указали, что оснований для признания условия договора о взимании данной комиссии нет, так как перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Кроме того, истец добровольно заключила с Банком кредитный договор, еще до его подписания она знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. Кроме того, договор исполнен и прекратил свое действие 03.10.2011г. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, не представлено. Также, просили применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2006 года между Шульминой <Иные данные> и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере <Иные данные> со сроком возврата кредита – 22 декабря 2011 года, под 12% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета – <Иные данные> (л.д.9-11).
Истец оспаривает условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в связи с тем, что законом не предусмотрено взимание данного вида комиссии.
Оспаривая условия договора в части комиссии за ведение ссудного счета, истец указала на недопустимость взимания данной комиссии, поскольку данные операции со счетом являются неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учета банком в силу закона, выгоды от получения данной услуги заемщик не получает, в частности, не может давать банку распоряжения в отношении ссудного счета, так как на нем отсутствует остаток денежных средств. Установленная банком комиссия противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как из данной нормы закона не следует, что для открытия ссудного счета требуется согласие заемщика.
Действительно, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно, в этой части иск подлежит удовлетворению. Суд признает недействительным условие договора от 22.12.2006г. №305382-Ф об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку в данной части требования истца судом признаны обоснованными, а, значит, в этой части были нарушены права истца, обоснованным является и ее требование о взимании с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита. Однако суд учитывает доводы ответчика, изложенные в отзыве касательно пропуска исковой давности истцом.
Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом банку уплачена дополнительная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета с учетом течения срока исковой давности за период с 01.02.2009 года в размере <Иные данные>
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, суд взыскивает с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шульминой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> Суд соглашается с представленным расчетом истца (л.д.7-8).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав в части того, что ответчиком были включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца, как на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. В связи с чем суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные> в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шульминой <Иные данные> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 22.12.2006г. № о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <Иные данные>
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шульминой <Иные данные> сумму уплаченной в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере <Иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <Иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья