Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи: Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Пеплаева <Иные данные>, Пеплаевой <Иные данные>, Петренко <Иные данные>, Пеплаевой <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, ОАО «Сосновское», Главархитектура г. Екатеринбурга, Министерство обороны Российской Федерации о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали следующее.
На основании ордера №3165 от 20.02.1995г., выданного Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, истцы были вселены в квартиру по адресу: <адрес>, в дальнейшем, после смены адреса: <адрес>, жилой площадью 11,8 кв.м.
В данном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство с увеличением площади, которая выразилась в следующем:
- разобран отапливаемый пристрой Лит.А2 и возведен вновь, с увеличением площади и возведением мансардного этажа;
- выполнен отапливаемый пристрой Лит.А4;
- выполнен тамбур Лит.А2;
- выполнена веранда Лит.А6.
По результатам технической экспертизы, проведенной ООО «Ремпроект-М» сделаны выводы о том, что произведенные работы по перепланировке квартиры с возведением теплых пристроев и мансарды не противоречат требованиям СНиП, противопожарные нормы соблюдены. Перепланировка не ведет к ослаблению несущих конструкций здания. Эксплуатационные качества жилого дома в результате проведенных работ сохранены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.
Истцы просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов – Зубарева Н.Е., действующая на основании доверенности от 04.12.2010г., требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчиков - Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ОАО «Сосновское», Главархитектура г. Екатеринбурга, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
При наличии согласия со стороны представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, на основании ордера №3165 от 20.02.1995г., выданного Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга квартира №, площадью 11,8 кв.м. <адрес> по пе<адрес> в г. Екатеринбурге была предоставлена Пеплаеву Андрею Ивановичу. Как следует из ордера, совместно с Пеплаевым А.И. в жилое помещение вселяются члены его семьи: Пеплаева А.А., Пеплаева К.А. (Петренко) и Пеплаева М.А. (л.д.10). В дальнейшем адрес сменился на ул. <адрес>
В данном жилом помещении истцами была произведена перепланировка и переустройство с увеличением площади, которая выразилась в следующем: - разобран отапливаемый пристрой Лит.А2 и возведен вновь, с увеличением площади и возведением мансардного этажа;
- выполнен отапливаемый пристрой Лит.А4;
- выполнен тамбур Лит.А2;
- выполнена веранда Лит.А6.
Факт вышеуказанной перепланировки подтверждается техническим заключением от 2009 года ООО «Ремпроект-М» (л.д.13).
Согласно выводам технического заключения ООО «Ремпроект-М», произведенные работы по перепланировке квартиры с возведением теплых пристроев и мансарды не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Противопожарные нормы соблюдаются. Перепланировка не ведет к ослаблению несущих конструкций здания. Эксплуатационные качества жилого дома в результате проведенных работ сохранены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена (л.д.13-18).
Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что, в данном случае, произведенная истцами перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требований истцов.
Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пеплаева <Иные данные>, Пеплаевой <Иные данные>, Петренко <Иные данные>, Пеплаевой <Иные данные> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 13,56, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пеплаева <Иные данные>, Пеплаевой <Иные данные>, Петренко <Иные данные>, Пеплаевой <Иные данные> удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с планом БТИ на 31.07.2009г.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья