О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
03 апреля 2012 года. г. Екатеринбург.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Шевелевой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой <Иные данные> к ООО «Торговый комплекс «Океан», Байкович <Иные данные> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован договор купли -продажи между ООО «Торговый комплекс Океан» и Байковичем В.Ю., по которому в собственность Байковича В.Ю. были переданы следующие объекты недвижимости: - встроено - пристроенное помещение литер Б площадью <Иные данные> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №; - часть здания литер А площадью <Иные данные> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес> кадастровый (условный) номер объекта №; - часть здания литер А площадью <Иные данные>. м., расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес> кадастровый (условный) номер объекта №.
Истица полагает, что указанный выше договор является недействительным, поскольку: ООО «Торговый комплекс «Океан» было создано на основе материальной базы Предприятия «Тортовый комплекс «Океан» в 1992 г. Шумакова Р.А. и ФИО4 являлись сотрудниками «Торговый комплекс «Океан» с <Иные данные> соответственно. При учреждении ООО «Торговый комплекс «Океан», Шумакова Р.А. и ФИО5 вошли в число учредителей, внеся со своей стороны взносы в уставный капитал (в размере <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Р.А. и ФИО5 обратились к ООО «Торговый комплекс «Океан» с заявлениями о выходе из состава участников общества и выплате им стоимости чистых активов. В связи с отказом общества в добровольной выплате стоимости чистых активов в январе 2011г. Шумакова Р.А. и ФИО5 обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Шумаковой Р.А. и ФИО5 были объединены в одно производство №. Общая сумма исковых требований Шумаковой Р.А. и ФИО5 составляла <Иные данные> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу по ходатайству Шумаковой Р.А. и ФИО5 была назначена повторная судебная экспертиза с целью определить действительную стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости основного актива ООО «Торговый комплекс «Океан», недвижимого имущества - помещений, расположенных по адресу <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества составила с учетом НДС <Иные данные> рублей, т.е. <Иные данные>% от стоимости чистых активов ООО «Торговый комплекс «Океан» (<Иные данные> рублей). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый комплекс «Океан» в пользу Шумаковой Р.А. и ФИО5 было взыскано в совокупности <Иные данные> рублей.
В конце ноября 2011 года Шумакова Р.А. узнала о совершении между ООО «Торговый комплекс «Океан» и Байковичем В.Ю. спорной сделки. Из объяснений представителя ООО «Торговый комплекс «Океан» стало известно, что сделка является договором купли-продажи. Истица полагает, указанная сделка является недействительными (ничтожными) в силу следующих обстоятельств. 1. Договор купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Торговый комплекс «Океан» был заключен в период, когда ООО «Торговый комплекс «Океан» являлось ответчиком по иску о выплате части стоимости чистых активов (в том числе недвижимости). При этом продажа основного актива ООО «Торговый комплекс «Океан», делает невозможным фактическое удовлетворение требований ФИО5 и ФИО6 2. Байкович В.Ю., в чью пользу была совершена сделка, является директором ООО«Торговый комплекс «Океан» с момента учреждения. Так же Байкович В.Ю. совместно со своим сыном ФИО7 является обладателем самой большой доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Океан» - в размере <Иные данные> %. Таким образом, основной актив общества был продан лицу, фактически, контролирующему хозяйственную деятельность общества. 3. В помещениях, принадлежащих на настоящий момент В.Ю. Байковичу, по-прежнему осуществляет свою деятельность ООО «Торговый комплекс «Океан», соответственно, необходимость данной сделки с точки зрения хозяйственных соображений отсутствовала. 4. Указанная сделка производилась тайно от заинтересованных лиц - Шумаковой Р.А. и ФИО5
Истица также указывает, что целью заключения оспариваемого договора являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, поскольку отчуждение недвижимого имущества, являющегося единственным активом ООО «Торговый комплекс «Океан», затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет вышеуказанного имущества.
Истица просила суд: признать спорный договор купли-продажи, заключенный между ООО «Торговый комплекс «Океан» и Байковичем В.Ю., недействительным (ничтожным).
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности, и одновременно представляющий интересы ООО «Торговый комплекс «Океан» также на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, указав, что данное дело должно быть разрешено в порядке арбитражного судопроизводства. В обоснование своего ходатайства представитель ответчиков указал, что истец на дату совершения оспариваемой сделки являлась одним из учредителей ООО «Торговый комплекс «Океан», наряду с Байковичем В.Ю.
Истица, ответчик и третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения предварительного слушания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе: указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с исками учредителей, участников, членов юридического лица (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Байкович В.Ю. является собственником спорных нежилых помещений на основании протокола общего собрания участников ООО «Торговый комплекс «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату как истица, так и Байкович В.Ю. являлись одними из участников ООО «Торговый комплекс «Океан».
Поскольку в данном случае имеет место спор между участниками юридического лица - ООО «Торговый комплекс «Океан» по оспариванию сделки, совершенной данным юридическим лицом, из чего следует, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном <адрес>, и, на основании п.1 ст.220 ГПК Российской Федерации, производство по делу в Верх-Исетском районном суде <адрес> подлежит прекращению.
Кроме того, по ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были принятии меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее на праве собственности Байковичу В.Ю. имущество: встроено-пристроенное помещение литер Б, площадью <Иные данные> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: Екатеринбург, <адрес>; часть здания литер А, площадью <Иные данные> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенная по адресу: <адрес>; часть здания литер А, площадью <Иные данные> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенная по адресу: <адрес>; а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением указанных объектов недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь ст. 144-145, 220 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Шумаковой <Иные данные> к ООО «Торговый комплекс «Океан», Байкович <Иные данные> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) - прекратить.
Отменить арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее на праве собственности Байковичу <Иные данные> имущество: встроено-пристроенное помещение литер Б, площадью <Иные данные>.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: Екатеринбург, <адрес>; часть здания литер А, площадью <Иные данные> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенная по адресу: <адрес>; часть здания литер А, площадью <Иные данные>.м., кадастровый (условный) номер №, расположенная по адресу: <адрес>; и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением указанных объектов недвижимого имущества.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Смагина С.В.