Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина <Иные данные> к Государственному Учреждению Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области о взыскании выходного пособия при сокращении штата,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора он работал в ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении ответчик не выплатил истцу пособие по сокращению штата.
Просил взыскать с ответчика пособие по сокращению штата за месяц.
В судебном заседании истец Тетерин И. А. поддержал исковые требования по предмету и основаниям. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>.
Представитель ответчика Государственное Учреждение Автохозяйство Главного управления внутренних дел по <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из искового заявления следует, что выходное пособие истцу не выплачивалось, ответчиком обратное, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как следует из справки по лицевому счету истца за год, предшествующий увольнению, справке о среднемесячном доходе, средний месячный заработок истца составляет <Иные данные>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не было выплачено выходное пособие, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> рублей, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тетерина <Иные данные> к Государственному Учреждению Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области о взыскании выходного пособия при сокращении штата, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Учреждения Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу Тетерина <Иные данные> выходное пособие в размере <Иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья