Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупак <Иные данные> к Государственному Учреждению Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о взыскании выходного пособия при сокращении штата,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора он работал в ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении ответчик не выплатил истцу пособие по сокращению штата.
Просил взыскать с ответчика пособие по сокращению штата за три месяца в размере <Иные данные>.
В судебное заседание истец Чупак П. Н. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Представитель ответчика Государственное Учреждение Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из искового заявления следует, что выходное пособие истцу не выплачивалось, ответчиком обратное, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Однако, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку, как следует из справки по лицевому счету истца за год, предшествующий увольнению, справке о среднемесячном доходе, средний месячный заработок истца составляет <Иные данные>.
Следовательно, к выплате истцу причитается два средних заработка (за три месяца), что составляет <Иные данные>.
При этом суд признает надлежащим ответчиком Государственное Учреждение Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области, поскольку является государственным учреждением, которое в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о федеральных казанных учреждениях отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Истец с ГУ МВД России по Свердловской области в трудовых правоотношениях никогда не состоял, имел рабочее место и получал заработную плату в ГУ Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области, то ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Процедура реорганизации в форме присоединения к ГУ МВД России по Свердловской области не завершена.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чупак <Иные данные> к Государственному Учреждению Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о взыскании выходного пособия при сокращении штата, удовлетворить частично.
Взыскать с Учреждения Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу Чупак <Иные данные> выходное пособие в размере <Иные данные>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья