Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 09 июня 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневанова <Иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гневанов Н. П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста экскаватора в ООО «Уральская горная компания», на песчаном карьере, находящемся в <адрес>. Ответчик трудовой договор с истцом не заключил. Однако, истец был допущен до работы по устной договоренности с руководством ООО «Уральская горная компания». Истцу была определена заработная плата <Иные данные> рублей за восьмичасовой рабочий день, то есть <Иные данные> рублей час. Ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по заработной плате составила <Иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <Иные данные> рублей. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Уральская горная компания» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате на общую сумму <Иные данные> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <Иные данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.
В судебном заседании истец Гневанов Н. П., его представитель Гневанова Л. П., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Считают, что истец был фактически допущен с ведома и по поручению работодателя, исправно исполнял свои трудовые обязанности. Однако, за последние месяцы работодатель не выплатил заработную плату. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Уральская горная компания» Короткова Ю.А., действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, указав, что Гневанов Н. П. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральская горная компания». Просила в удовлетворении иска отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, существенным признаком трудовых отношений является наличие соглашения между работником и работодателем о выполнении работником трудовой функции за плату с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу существенных условий трудового договора отнесены: место работы (с указанием структурного подразделения), наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
По смыслу указанных норм следует, что заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, а также ряд социальных прав, обязанностей и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. В том числе, работодатель обязан обеспечить работника трудовой функцией, обеспечить условия труда и зарплату, а работник обязан выполнять трудовую функцию лично, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка
По мнению суда, признаков, которые соответствовали бы трудовым отношениям, перечисленные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в правоотношениях между истцом и ответчиком не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с указанной нормой, в данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт принятия его на работу и факт увольнения, факт причинения морального вреда. На ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность увольнения, размер заработной платы, факт выдачи заработной платы и иных выплат.
В письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался. В судебное заседание приказ о приеме истца на работу на указанную должность не представлен. Ответчик утверждает об отсутствии такого приказа у него. Суд считает, что с истцом не был заключен трудовой договор. При этом суд исходит из смысла вышеуказанного законодательства о том, что представителем работодателя (с ведома и по поручению которого работник допускается до работы, что означает заключение трудового договора) является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 2 от 17.03.2004 года).
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Уральская горная компания» на должность машиниста экскаватора. Пригласил на работу истца Сысоев П. А., пояснив, что ему одному тяжело и ему необходим напарник. Однако, трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, не был издан приказ о приеме его на работу. Трудовую книжку он работодателю не сдавал, пояснив, что он может ее потерять.
Истец утверждает, что в период работы у ответчика он выполнял работы на песчаном карьере находящемся в <адрес>. Заработная плата ему была установлена и выплачивалась <Иные данные> рублей за восьмичасовой рабочий день, то есть <Иные данные> рублей час.
Как указал ответчик, истец никогда не работал в ООО «Уральская горная компания», и не допускался до работы с ведома и по поручению работодателя.
Свидетель Сысоев П. А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал с Гневановым Н. П. вместе, они были напарники. Рабочее место им было установлено на песчаном карьере, его заработная плата составляла сначала <Иные данные> рублей в час, после <Иные данные> рублей в час. Пояснил, что именно он пригласил истца на работу в ООО «Уральская горная компания», поскольку одному ему работать было тяжело. Он (Сысоев) отвел его (Гневанова) к Алексееву В.А., который сказал ему приступать к работе.
Свидетель Кутенев В. В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца знает давно. Пояснил, что также работал в ООО «Уральская горная компания» в должности механика. Гневанов Н. П. также там работал машинистом экскаватора, но кто его приглашал на работу, и были ли с ним оформлены трудовые отношения, не знает.
Свидетель Алексеев В. А., пояснил, что работал в ООО «Уральская горная компания» в должности горного мастера карьера. Пояснил, что он пригласил на работу истца в карьер в качестве машиниста экскаватора. Также сообщил, что рабочий день истца зависел от погрузки машин, когда машины приходили тогда, и была работа, очень часто и в ночное время. Пояснил, что он вел учет выполненной истцом работы и в последующем распределял заработную плату, привозимую директором.
Судом установлено, что данные свидетели состояли в трудовых отношениях с ООО «Уральская горная компания», что подтверждается выпиской из книги движения рудовых книжек ( л.д. 72).
Вместе с тем, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Гневанова Н. П. с ООО «Уральская горная компания», поскольку они не подтверждают, что истец исполнял именно трудовую функцию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в книге учета движения трудовых книжек сведения о трудовой книжке истца отсутствуют.
Истец заявления о приеме на работу не писал, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился. Предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из заявления истца, его объяснений и из материалов дела не усматриваются.
Так истец пояснил, что работу выполнял при ее наличии, когда приходили грузовые автомобили, оплату за свою работу получал, только когда начинал ее требовать.
Не доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического допуска истца к работе генеральным директором и выполнения истцом трудовых функций в спорный период. Поскольку это обстоятельство ответчиком оспаривается, а истцом фактическое выполнение им работы по должности машиниста экскаватора не доказано, в том числе не подтверждается данное обстоятельство свидетельскими показаниями.
Ссылки истца на книгу выдачи нарядов как на документ, подтверждающий трудовые правоотношения, несостоятельны. Из указанного документа усматривается, что он не может быть признан удостоверенным ответчиком, поскольку в нем отсутствуют подписи должностных лиц ответчика.
Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отражаемые в представленном документе сведения относятся именно к обстоятельствам выполнения истцом трудовых функций при работе у ответчика.
Не подтверждается материалами дела наличие у истца до обращения в ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и предполагаемом нарушении трудовых прав.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку факт трудовых правоотношений не нашел подтверждения в судебном заседании.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по ходатайству заявленному ответчиком, суд также исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своих прав, а в суд с заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, судом таких причин не установлено.
Иных требований в судебном заседании не заявлялось. Дело рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Гневанова <Иные данные> к ООО «Уральская горная компания» об установлении факта трудовых правоотношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение
Судья Е. В. Попова