Мотивированное решение изготовлено
15 июня 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Е. В. Попова
при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Янчук <Иные данные> к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО) о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета на совершение операций с использованием пластиковых карт №р, согласно которому предметом указанного договора является обслуживание карты <Иные данные>. Данная банковская карта являлась дебетовой и использовалась для получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца в период с <Иные данные> часов до <Иные данные> часов пришло десять SMS-сообщений о снятии наличных денежных средств со счета банковской карты. Всего на общую сумму <Иные данные> рублей, без учета комиссий и <Иные данные> рублей, с учетом комиссии <Иные данные> рублей. Согласно SMS-сообщений, денежные средства с банковской карты истца снимались в <адрес>. В то время как истец находилась в <адрес> по адресу <адрес>. Банковская карта, в момент получения сообщений находилась у истца. Истец незамедлительно попыталась позвонить в банк для блокировки карты, однако, связь с банком не устанавливалась. Истец позвонила в полицию и сообщила о незаконном снятии денежных средств. Около <Иные данные> часов в квартиру истца прибыли сотрудники полиции, которым истец дала письменные объяснения и предъявила карту, с которой производилось незаконное списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с транзакцией. Однако, банк никаких мер по возмещению вреда не предпринял. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <Иные данные> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <Иные данные> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <Иные данные>.
В судебное заседание истец Янчук Е. В. не явилась, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Ведерников В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО) – Щербаков А. В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленного иска, указал, что он является незаконным и необоснованным. Истец как держатель карты сама несет финансовую ответственность за все совершенные операции с использованием ее карты
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, условия которого согласованы при заключении, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. В случае несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованное списание банк в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность.
Условия и порядок ведения счета клиента в банке, обслуживание и пользование картами, эмитированными банком для физических лиц производится в соответствии с заключенным договором, состоящим из Правил на обслуживание банковских карт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <Иные данные> часов до <Иные данные> часов произошло снятие наличных денежных средств со счета банковской карты истца. Всего на общую сумму <Иные данные> рублей, с учетом комиссий. Согласно SMS-сообщений, денежные средства с банковской карты истца снимались в <адрес>. В то время как истец находилась в <адрес> по адресу <адрес>. Банковская карта, в момент получения сообщений находилась у истца.
Приведенные обстоятельства подтверждают позицию истца о не использовании карты ее владельцем в указанное время, и указывают о возможности использования данной карты иными лицами. Вместе с тем, сведений о передаче владельцем, карты третьему лицу, суду не представлено.
Согласно Положения ЦБ РФ № 266 П от 24. 12. 2004 года «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», системное толкование которых, позволяет сделать вывод о том, что основанием для списания денежных средств со счета истца с использованием банковской карты должна быть совокупность фактов: наличие подлинной карты, выпущенной ответчиком истцу; использование ПИН-кода, как аналога собственной ручной подписи; ввод ПИН-кода законным держателем карты.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, что подлинная карта не использовалась при совершении несанкционированных операций. Следовательно, ответчик осуществивший списание денежных средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения - в отсутствии распоряжения уполномоченного лица-клиента, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для клиента, вступившего в отношения по договору банковского счета, сохранность принадлежащих ему денежных средств, размещенных на счете, является одной из важнейших экономических целей договора и важнейшим свойством данной услуги.
Таким образом, списание денежных средств ответчиком со счета истца в отсутствие какого-либо волеизъявления на такие действия ответчиком, повлекло нарушение прав истца на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб ее имуществу.
При этом ответчиком не представлено доказательств какого-либо нарушения истцом своих обязательств по договору.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что осуществление банковской операции в период с <Иные данные> часов до <Иные данные> часов в <адрес> по списанию с банковской карты истца денежных средств в сумме <Иные данные> рублей произошло на основании мнимого распоряжения, осуществленного не ее владельцем.
В связи с чем, снятием средств по данной банковской операции истцу причинены убытки, которые должны быть возмещены.
Как следует из гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора банковского счета, заключенного между сторонами, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, основной обязанностью банка является сохранность средств, размещенных клиентом в банке, выполнение распоряжений клиента по перечислению и выдаче средств.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а ответчиком, как стороной обязанной в силу закона доказать отсутствие вины, не представлено доказательств, свидетельствующих о том что недостатки оказываемой услуги произошли вследствие действий истца, либо непреодолимой силы.
На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <Иные данные> рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 5000 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <Иные данные> <Иные данные>
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Янчук <Иные данные> к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в пользу Янчук <Иные данные> <Иные данные> рублей в счет погашения ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <Иные данные>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья