Изготовлено в окончательном виде
18 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Е. В. Поповой
при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцевой <Иные данные> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей по мойке загрязненной лабораторной посуды, что ДД.ММ.ГГГГ года повлекло задержку работы лаборантов судебно-химического отделения и негативно отразилось на работе всего отделения.
Также в связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу не были выплачены средства материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения исковых требований ( л.д. 104) в размере <Иные данные> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей.
Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием и считая его незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с иском и просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика невыплаченную сумму <Иные данные> рублей. Истец сильно нервничала и переживала, просила взыскать с ответчика в свою пользу <Иные данные> рублей, в счет компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.
Истец Удинцева Г. И. и её представитель Ведерников М. Ю. в судебном заседании на иске настаивали, просили его удовлетворить полностью.
Ответчик в лице представителей Соловьевой Л. В. и Иванковой Н., действующих на основании доверенности ( л.д. 51, 52), с иском не согласились, просили в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным, предоставил письменный отзыв (л.д.49-50). Также просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Истец состояла в трудовых правоотношениях с ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора ( л.д.12), а также приказом о прекращении трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.24).
Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей по мойке загрязненной лабораторной посуды, что ДД.ММ.ГГГГ года повлекло задержку работы лаборантов судебно-химического отделения и негативно отразилось на работе всего отделения ( л.д. 23).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило:
- служебная записка заместителя начальника бюро по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе – Колесова О. П. из которой следует, что была проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену санитарки Удинцева Г. И., Закирова И. П. и Давлятшина О. В. ушли с рабочих мест домой, не выполнив свои непосредственные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ года повлекло задержку работы лаборантов судебно-химического отделения и негативно отразилось на работе всего отделения ( л.л.47);
- служебная записка заведующей судебно-химическим отделением, врача-судебно-медицинского эксперта Макаренко Т. В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену санитарки Удинцева Г. И., Закирова И. П. и Давлятшина О. В. не выполнили свою непосредственную работу (оставили грязной лабораторную посуду), что ДД.ММ.ГГГГ года повлекло задержку работы лаборантов утренней смены( л.д.48);
- объяснительные записки Удинцевой Г. И., Закировой И. П. и Давлятшиной О. В., из которых следует, что работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные санитарки без умысла оставили невымытую посуду. Считают своим упущением, сто не посмотрели в конце смены наличие грязной посуды и не остались после смены ее вымыть ( л.д. 105-107).
Согласно должностной инструкции санитара судебно-химического отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» п. 3.7 по окончании лабораторных исследований санитар приводит в порядок рабочие места персонала отделения; п. 3.9 с соблюдением необходимых правил освобождает банки-контейнеры от остатков биологических объектов по истечении срока хранения их в отделении участвует в передаче материала для захоронения, дезинфицирует и моет освободившиеся банки-контейнеры ( л.д. 19).
Истцом были нарушены требования должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдении п. 3.7 и п 3. 9., а также Инструкции по инфекционной безопасности при обработке стеклянной посуды и инструментов в судебно-химическом отделении.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе служебными записками Колесова О. П., Макаренко Т. В. и показаниями свидетелей Макаренко Т. В., Шулеповой О. В., Левашовой Н. В., Сагайдак Т. А., Крыловой Н. А., Ильиной Е. М.
Свидетель Макаренко Т. В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей судебно-химическим отделением, а также является врачом - судебно-медицинского экспертом. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ утром к ней подошли лаборанты и сообщили об отсутствии лабораторной посуды для проведения исследований. При выяснении обстоятельств отсутствия чистой посуды, было установлено, что санитары предыдущей смены не вымыли посуду в нескольких лабораториях, посуда была оставлена и в тех кабинетах экспертов, которые работают до <Иные данные> часов. В связи с особенностями процедуры замачивания указанной посуды, все исследования были задержаны. Кроме того, указала, что была оставлена посуда с биологическим материалом трупов, находилась в помещениях всю ночь с выключенными вытяжками. Поскольку посуда является химически стойкой, то санитары, в том числе и Удинцева могли замочить ее в специальном растворе и уйти домой. Следующая смена, вымыла бы уже обработанную посуду и никаких бы срывов проведения лабораторных исследований не произошло. Пояснила, что действительно в соответствии с нарушением должностной инструкции в ДД.ММ.ГГГГ года с Удинцевой был снят 1,0 коэффициент, за ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующая выплата Удинцевой не распределена, поскольку она отработав 4 дня, не оказывала помощь в активировании и списании архива биологического материала, не совмещала должностей внутри отделения, не выполняла особо сложных и срочных должностных обязанностей.
Свидетель Шулепова О. В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает старшим лаборантом судебно-химического отделения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе лаборантских и кабинетов экспертов, видела не вымытую посуду с биологическим материалом, в одном из кабинетов, посуда осталась с <Иные данные> часов, поскольку эксперты в данном кабинете работают до указанного времени. В лабораториях стоял трупный запах, поскольку посуда была оставлена при выключенных вытяжках.
Свидетели Крылова Н. А., Сагайдак Т. А., Ильина Е. М., Левашова Н. В. дали суду аналогичные показания, указывая на то, что в том числе, Удинцевой, была оставлена невымытая посуда в нескольких лаборантских, что привело к несвоевременности лабораторных исследований.
Суд принимает такие показания свидетелей, поскольку они подтверждаются материалами дела, являются не противоречивыми, согласуются между собой.
Показания свидетеля Давлятшиной О. В. о том, что по окончанию смены в лабораториях не имелось грязной посуды, судом не принимаются во внимание. Поскольку данные показания противоречат установленным обстоятельствам дела, а также объяснениями самой Давлятшиной О. В. данными ею при привлечении к дисциплинарной ответственности, в которых она указала, что без умысла оставила невымытую посуду.
Таким образом, в деянии истца имелся состав дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Не нарушен был ответчиком порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: вид взыскания (выговор) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом; перед наложением взыскания у истца было отобрано объяснение; не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Мера взыскания (выговор) соответствует тяжести проступка (истец в нарушении своих должностных обязанностей не осуществила обработку лабораторной посуды с биологическим трупным материалом). Ответчик учел, что за период работы истец неоднократно имела нарекания со стороны руководства.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Ответчик просил о применении срока исковой давности по указанному иску.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтовому штампу л.д. 29), то есть в последний день трехмесячного срока. Таким образом, суд отмечает, что срок исковой давности не истек.
По поводу требований истца о взыскании невыплаченных средств материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <Иные данные> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <Иные данные> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору ( л. д. 14) за выполнение трудовой функции истцу установлен: оклад - <Иные данные> рублей; компенсационные выплаты за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда 0, 25, районный коэффициент 0,15, а также стимулирующие выплаты на основе критериев эффективности деятельности персонала судебно-химического отделения в соответствии с Приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ года №-№
Как следует из вышеуказанного Приложения ( п. 2 для санитара) за нарушение приказов, должностных инструкций, методических рекомендаций, регламентирующих профессиональную деятельность снимается 1,0 коэффициент (л.д.17).
Как следует из распределения фонда судебно-химического отдела за ДД.ММ.ГГГГ, Удинцевой Г. И. распределена стимулирующая выплата в размере <Иные данные> рублей, с учетом минуса 1,0 коэффициента. ( л.д.33)
Судом установлено, что указанный размер коэффициента был снят с истца в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что поскольку истцу уменьшен размер средств материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, упущения по работе ею были допущены также в ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика имелись основания для уменьшения размера средств материального стимулирования.
Также судом установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 4 дня, в последующем истец уволилась по собственному желанию.
Согласно распределению фонда судебно-химического отдела за ДД.ММ.ГГГГ года, Удинцевой Г. И. стимулирующая выплата не распределена ( л.д. 39).
Как указал ответчик, стимулирующая выплата за отработанные 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была начислена, поскольку истец не оказывала помощь в активировании и списании архива биологического материала, не совмещала должностей внутри отделения, не выполняла особо сложных и срочных должностных обязанностей.
Суд соглашается с такой позицией ответчика, поскольку истцом в ДД.ММ.ГГГГ года не выполнялись работы, которые подлежали оценке по критериям эффективности деятельности, иного не доказано.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд отказывает также в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, поскольку судьба этого иска зависит от судьбы иска о признании незаконным и отмене приказа и взыскании стимулирующих выплат.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Удинцевой <Иные данные> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» » о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
Секретарь