Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 18 июня 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорова <Иные данные> к ООО «Строительная компания «Исеть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колмогоров Н. Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «РСУ Ремводоканал» в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ Ремводоканал» преобразовано в ООО «Строительная компания «Исеть». В связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ перешел на работу в ООО «Строительная компания «Исеть» также на должность водителя, а ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Истец указал, что за период работы перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <Иные данные> рубля, указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Исеть» в свою пользу, а также компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <Иные данные>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <Иные данные>, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Колмогоров Н. Ф., его представитель Рылов Г. П., исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Исеть» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Строительная компания «Исеть» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо и не является правопреемником ООО «РСУ Ремводоканал». Истец действительно состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Строительная компания «Исеть» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы истцу в ООО «Строительная компания «Исеть» своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать как по существу спора, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «РСУ Ремводоканал» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно по известному для суда адресу.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку должны вноситься сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО «РСУ Ремводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя, цех механизации. Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № по собственному желанию.
Также судом установлено, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РСУ Ремводоканал», что у ООО «РСУ Ремводоканал» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <Иные данные> рубля.
Истец в исковом заявлении просит взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате с ООО «Строительная компания «Исеть». В обоснование своей позиции указывая, что ООО «РСУ Ремводоканал» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Строительная компания «Исеть».
Вместе с тем, данный довод истца опровергается учредительными документами ООО «Строительная компания «Исеть», согласно которым данная организация зарегистрирована как вновь созданная ДД.ММ.ГГГГ года, не является правопреемником какой-либо организации, в том числе и ООО «РСУ Ремводоканал».
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;
б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
в) решение о реорганизации юридического лица;
г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;
д) передаточный акт или разделительный баланс;
е) документ об уплате государственной пошлины;
ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с ч. 4 ст.9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Указанные документы между ООО «Строительная компания «Исеть» и ООО «РСУ Ремводоканал» не оформлялись. Регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, в регистрирующем органе не производилась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Строительная компания «Исеть» и ООО «РСУ Ремводоканал» являются самостоятельными юридическими лицами, которые отвечают только по своим обязательствам.
Как установлено судом, Колмогоров Н. Ф. был принят на работу в ООО «Строительная компания «Исеть» с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления на должность водителя автотранспортного участка, что подтверждается приказом о приеме на работу, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.
Уволен истец из ООО «Строительная компания «Исеть», по собственному желанию на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений.
Согласно трудового договора заработная плата истца состояла из оклада <Иные данные> рублей и ур. коэффициента к нему - <Иные данные> рублей. К выплате за минусом подоходного налога ежемесячно истцу полагалось <Иные данные> рублей.
Как следует из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года истцу за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <Иные данные>. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года за октябрь истцу выплачено <Иные данные>, с учетом отработанного времени и 5 календарных дней, взятых работником без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет истца переведено <Иные данные> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет истца переведено <Иные данные> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ переведено за ДД.ММ.ГГГГ5 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск, всего <Иные данные>.
Судом установлено, что истцом в ООО «Строительная компания «Исеть» отработано 5 месяцев 27 дней.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
По смыслу приведенных норм закона, по истечении шестимесячного срока работы возникает право у работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом на обязанность работодателя выплатить при увольнении компенсацию за дни отпуска пропорционально отработанному времени длительность периода работы не влияет.
Судом установлено, что истцу была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета отработанного времени, что подтверждается запиской-расчетом, а также ведомостью о зачислении заработной платы на расчетный счет истца от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенных обстоятельств суд приходи к выводу, что заработная плата за отработанное время в ООО «Строительная компания «Исеть» и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены в полном объеме.
По поводу довода ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Ответчик указывает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в день, когда с ним были прекращены трудовые отношения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод ответчика суд считает обоснованным.
Истец обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления истца и штампа о регистрации искового заявления, доказательств обращения в суд с таким иском до ДД.ММ.ГГГГ суду истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, а судом не установлено. С этого момента прерывается течение срока исковой давности, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.
Истец указал, что не пропустил срок исковой давности, поскольку ООО «РСУ Ремводоканал» в своем письме ото ДД.ММ.ГГГГ признал наличие задолженности. Однако, данный довод истца является ошибочным, поскольку как указано выше ООО «РСУ Ремводоканал» и ООО «Строительная компания «Исеть» являются самостоятельными юридическими лицами.
Других уважительных причин пропуска данного срока истцом не названо, а судом не установлено.
Поэтому суд не усматривает оснований для восстановления этого срока (ст. 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ).
В связи с этим в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, как по существу спора, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд отказывает и в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку судьба этих требований зависит от судьбы иска о взыскании задолженности по заработной плате, в котором истцу отказано.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
При отказе в иске государственная пошлина с ответчика не взыскивается; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колмогорова <Иные данные> к ООО «Строительная компания «Исеть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна. судья
Секретарь