Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 04 июня 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куньщикова <Иные данные> к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании суммы ежемесячного компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией,
УСТАНОВИЛ:
Куньщиков И. В. проходил службу в ОВД в должности оперативного сотрудника уголовного розыска.
Приказом ГУВД СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент увольнения истец состоял в должности начальника межрайонного отдела по борьбе с грабежами и разбоями УВД <адрес>, специальное звание - <Иные данные>.
В настоящее время истец получает пенсию по инвалидности в сумме <Иные данные>.
ДД.ММ.ГГГГ года решением Верх-Исетского районного суда <адрес> в пользу истца с ГУВД по <адрес> была взыскана ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере <Иные данные>.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью была проиндексирована до <Иные данные>
Истец считает, что размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью должен рассчитываться из его предполагаемого денежного довольствия на сегодняшний день, то есть из суммы <Иные данные> рублей. Просил суд установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <Иные данные> с последующей индексацией.
В судебном заседании истец Куньщиков И. В., его представитель Тарабаев П. С. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ГУ МВД <адрес> в лице представителя Алексеевой Л. Г. исковые требования не признала в полном объёме, считая требования истца не основанными на законе.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Куньщиков И. В. проходил службу в ОВД в должности оперативного сотрудника уголовного розыска.
Приказом ГУВД СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, размер, подлежащего возмещению, в том числе и сотрудники органов внутренних дел, определяется из среднего заработка, который потерпевший имел до повреждения здоровья, либо утраты трудоспособности.
Истец до утраты трудоспособности получал денежное довольствие, из которого ДД.ММ.ГГГГ года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга была исчислена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью. Решение вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что при перерасчете назначенной ему суммы ежемесячной компенсации, ее размер должен быть определен (исчислен) с учетом получаемых сотрудниками ОВД, служащих в настоящий момент надбавок, поощрений и других выплат, которые он мог бы получать, если бы ему не был причинен вред здоровью и он продолжал служить, не основаны на законе. Свидетель Синакова Е. Б., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает инспектором сводно-учетной группы ГУ МВД России по Свердловской области. Истец в устной форме обратился за справкой о расчете предполагаемого денежного довольствия. Такая справка была ею подготовлена, как информационная, о том, что если бы истец продолжал служить, то возможно его денежное довольствие было бы таковым.
Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, во-первых, они носят вероятностный характер, а во-вторых, противоречат действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
По смыслу приведенной нормы в системной взаимосвязи с положениями п. 4 и п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно возмещение не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенного мог иметь. То есть имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был, либо когда на день повреждения здоровья потерпевший не работал и не имел заработка.
Истец на момент причинения вреда здоровью имел постоянный заработок (денежное довольствие). Реальной возможности получать более высокий заработок с учетом включения в него ежемесячных денежных надбавок и поощрений, установленных для служащих в настоящее время в органах внутренних дед, на момент причинения вреда у истца не имелось.
Установленные, с 01. 01. 2012 года оклады месячного денежного содержания сотрудников полиции, применяются только для назначения пенсии сотрудникам и пересмотра пенсий лицам, уволенным со службы, с применением установленного законом процентного соотношения.
В условиях действующего правового регулирования, оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью уволенному сотруднику ОВД, в связи с повышением окладов денежного содержания сотрудникам полиции с <Иные данные> года судом не усматривается. В данном случае п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15. 10. 1999 года № применению не подлежит.
Согласно п. 24 данного Приказа МВД РФ в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету; тем самым, названный пункт Приказа МВД РФ предусматривает соответствующий порядки индексации возмещению вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, на момент возмещения проходящих службу в органах внутренних дел, к которым истец не относится.
В данном случае речь идет о повышении уже установленных в соответствии с новой системой оплаты труда окладов (денежного содержания) сотрудников полиции.
Установление новых окладов (денежного содержания) сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ года не является индексацией и не влечет автоматического перерасчета сумм возмещения вреда здоровью.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куньщикова <Иные данные> к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании суммы ежемесячного компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.
Судья подпись
Копия верна. Судья
Секретарь
Решение суда не вступило в законную силу
Судья Е. В. Попова
Секретарь Е. Н. Конева
Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Верх-Исетский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куньщикова <Иные данные> к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании суммы ежемесячного компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией,
УСТАНОВИЛ:
Куньщиков И. В. проходил службу в ОВД в должности оперативного сотрудника уголовного розыска.
Приказом ГУВД СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 15.11. 2001 года.
На момент увольнения истец состоял в должности начальника межрайонного отдела по борьбе с грабежами и разбоями УВД <адрес>, специальное звание - подполковник милиции.
В настоящее время истец получает пенсию по инвалидности в сумме 23 908 рублей 69 копеек.
26. 05. 2005 года решением Верх-Исетского районного суда <адрес> в пользу истца с ГУВД по <адрес> была взыскана ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 3 872 рубля 46 копеек.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от 28. 04. 2009 года ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью была проиндексирована до 5 418 рублей 25 копеек.
Истец считает, что размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью должен рассчитываться из его предполагаемого денежного довольствия на сегодняшний день, то есть из суммы 62 450 рублей. Просил суд установить с 01. 01. 2012 ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 33 123 рубля 06 копеек с последующей индексацией.
В судебном заседании истец Куньщиков И. В., его представитель Тарабаев П. С. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ГУ МВД <адрес> в лице представителя Алексеевой Л. Г. исковые требования не признала в полном объёме, считая требования истца не основанными на законе.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Куньщиков И. В. проходил службу в ОВД в должности оперативного сотрудника уголовного розыска.
Приказом ГУВД СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 15.11. 2001 года.
Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, размер, подлежащего возмещению, в том числе и сотрудники органов внутренних дел, определяется из среднего заработка, который потерпевший имел до повреждения здоровья, либо утраты трудоспособности.
Истец до утраты трудоспособности получал денежное довольствие, из которого 26. 05. 2005 года решением Верх-Исетского районного суда <адрес> была исчислена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью. Решение вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что при перерасчете назначенной ему суммы ежемесячной компенсации, ее размер должен быть определен (исчислен) с учетом получаемых сотрудниками ОВД, служащих в настоящий момент надбавок, поощрений и других выплат, которые он мог бы получать, если бы ему не был причинен вред здоровью и он продолжал служить, не основаны на законе. Свидетель Синакова Е. Б., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает инспектором сводно-учетной группы ГУ МВД России по <адрес>. Истец в устной форме обратился за справкой о расчете предполагаемого денежного довольствия. Такая справка была ею подготовлена, как информационная, о том, что если бы истец продолжал служить, то возможно его денежное довольствие было бы таковым.
Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, во-первых, они носят вероятностный характер, а во-вторых, противоречат действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
По смыслу приведенной нормы в системной взаимосвязи с положениями п. 4 и п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно возмещение не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенного мог иметь. То есть имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был, либо когда на день повреждения здоровья потерпевший не работал и не имел заработка.
Истец на момент причинения вреда здоровью имел постоянный заработок (денежное довольствие). Реальной возможности получать более высокий заработок с учетом включения в него ежемесячных денежных надбавок и поощрений, установленных для служащих в настоящее время в органах внутренних дед, на момент причинения вреда у истца не имелось.
Установленные, с 01. 01. 2012 года оклады месячного денежного содержания сотрудников полиции, применяются только для назначения пенсии сотрудникам и пересмотра пенсий лицам, уволенным со службы, с применением установленного законом процентного соотношения.
В условиях действующего правового регулирования, оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью уволенному сотруднику ОВД, в связи с повышением окладов денежного содержания сотрудникам полиции с 01. 01. 2012 года судом не усматривается. В данном случае п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15. 10. 1999 года № применению не подлежит.
Согласно п. 24 данного Приказа МВД РФ в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету; тем самым, названный пункт Приказа МВД РФ предусматривает соответствующий порядки индексации возмещению вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, на момент возмещения проходящих службу в органах внутренних дел, к которым истец не относится.
В данном случае речь идет о повышении уже установленных в соответствии с новой системой оплаты труда окладов (денежного содержания) сотрудников полиции.
Установление новых окладов (денежного содержания) сотрудников полиции с 01. 01. 2012 года не является индексацией и не влечет автоматического перерасчета сумм возмещения вреда здоровью.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куньщикова <Иные данные> к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании суммы ежемесячного компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.
Судья подпись
Копия верна. Судья
Секретарь
Решение суда не вступило в законную силу
Судья Е. В. Попова
Секретарь Е. Н. Конева