Мотивированное решение изготовлено
в окончательной форме 09 июня 2012 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 05 июня 2012 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Коневой Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Модалева <Иные данные> к Манину <Иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Модалев П.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена пекарня. В состав которой входили просеиватель ПВГ-600м, стоимостью <Иные данные> рублей, две печи ХПЭ-500 н/ж стоимостью <Иные данные> рублей, шкаф расстойный ШРЭ-2.1 стоимостью <Иные данные> рублей, 3 дежи 14л. А2-ХТД (нерж.) стоимостью <Иные данные> рублей, машина тестомесильная Л4-ХТВ стоимостью <Иные данные> рублей, 100 форм ЗЛ10 стоимостью <Иные данные> рублей, стол производственный 1000х630х860 стоимостью <Иные данные> рублей. Общая стоимость имущества составила <Иные данные> рублей. Пообещав взамен поставить новое, более современное оборудование для производства хлебобулочных изделий, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года присвоил имущество истца и реализовал его. Письменный договор между сторонами не заключался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного ответчиком имущества <Иные данные> рублей.
В судебное заседание истец поддержал требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Манин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Судом, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истец приобрел имущество общей стоимостью <Иные данные> рублей на основании договора поставки №/ГП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГП «Прогресс» и Крестьянским (фермерским) хозяйством Модалевым П.Н.
Согласно разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа истцом была введена в эксплуатацию минипекарня. Приобретенное Модалевым П.Н. имущество использовалось для производства хлебобулочных изделий.
Из пояснений истца следует, что ответчик Манин А.В. присвоил имущество Модалева П.Н., и по устной договоренности обязался приобрести взамен новое оборудование для производства. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).На основании ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Свидетель Модалев Н.П. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что Манин взамен старого оборудования приобретет новое. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приехал к истцу, Модалев Н.П. помогал грузить имущество. В дальнейшем Манин А.В. сказал, что продал данное имущество и приобрел автомобиль.
Показания свидетеля последовательны, не противоречат представленным доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В связи с чем суд принимает во внимание пояснения Модалева Н.П.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик суду также не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче данного иска составляет 4 645,04 рублей.
Модалев П.Н. уплатил государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей. На основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <Иные данные> рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Модалева <Иные данные> к Манину <Иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Манина <Иные данные> в пользу Индивидуального предпринимателя Модалева <Иные данные> сумму неосновательного обогащения в размере <Иные данные>
Взыскать с Манина <Иные данные> в пользу Индивидуального предпринимателя Модалева <Иные данные> расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей.
Взыскать с Манина <Иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья :