Изготовлено в окончательном виде
04 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Е. В. Поповой
при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семина <Иные данные> к Закрытому акционерному обществу «Новомаш» о признании незаконным и отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семин И. Г. Обратился в суд за защитой трудовых прав, мотивируя требования следующим.
Семин И. Г. работал в должности изолировщика в ЗАО «Новомаш» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку.
Истец не согласился с данным увольнением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском и просит признать незаконным и отменить приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, внести изменения в трудовую книжку о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда <Иные данные> рублей.
Семин И. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным предмету и основаниям, просил удовлетворить его полностью.
Ответчик ЗАО «Новомаш» в лице представителя Рябко А. С., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая, что истец был уволен законно и обоснованно.
Заслушав объяснения сторон, просивших о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Семин И. Г. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Новомаш» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае истец был уволен с работы приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
Согласно действующему законодательству прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: 1 – работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2 – такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Истец и ответчик пояснили в судебном заседании, что истец отсутствовал на работе в рабочее время на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела: актом о прогуле истца, объяснительной истца, показаниями свидетеля Ивина П. В..
Истец утверждает, что отсутствовал на работе в течение указанного времени по уважительной причине, поскольку работодатель за указанный период не предоставил ему работу.
Свидетель Ивин П. В. показал в судебном заседании, что их с Семиным И. Г. по сути отправили в отпуска без сохранения заработной платы, поскольку не было работы. Они ждали звонка от работодателя, а также звонили, уточняли, имеется ли для них работа.
Ответчик категорически оспаривал такую позицию истца, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте, от истца было отобрано объяснение о причинах его отсутствия. Ответчик счел причины, названные истцом, неуважительными, поскольку истец указал о том, что находился дома и ждал, когда ему позвонит работодатель и сообщит о наличие работы.
В письменной объяснительной истец указал, что он действительно отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находился дома по причине не предоставления ему работы работодателям.
Вместе с тем, согласно трудовому договору истцу определено рабочее место <адрес>.
Поэтому суд считает указанные истцом причины отсутствия на работе не уважительными.
Судом не установлено фактов нарушения порядка увольнения истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника в установленные законом сроки.
Суд также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19 ст. ст. 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 22. 11. 2011 года по 23. 03. 2012 года, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствует о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таком положении, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств согласования работодателем невыхода на работу с 22. 11. 2011 года, не представлено. Как и не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
То обстоятельство, что истец не был поставлен в известность об уведомлении об увольнении заранее, не влияет на законность увольнения.
Ответчик не обязан информировать истца о предстоящем увольнении по данному основанию, довод истца о таком не уведомлении об увольнении необоснован и не основан на законе.
Суд отмечает, что увольнение истца за прогулы, установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года не является существенным нарушением трудового законодательства.
При увольнении за прогул по общему правилу днем увольнения работника будет являться последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Такое же мнение высказал и Роструд в письме от 11.07.2006 N 1074-6-1. Таким образом, если работник, например, прекратил выходить на работу начиная с 16 декабря, то, поскольку последним днем его работы, по мнению специалистов Роструда, является 15 декабря, этим днем он и должен быть уволен, то есть днем до совершения правонарушения.
Рассматривая эту ситуацию, можно сказать следующее.
С одной стороны, согласно ч. 3 ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, под последним днем работы понимается как минимум два варианта ответа.
Первый вариант. Последним днем работы является последний день, когда работник фактически работал в свой рабочий день (рабочую смену), в соответствии с установленным для него режимом рабочего времени.
Второй вариант. Последний день работы - это последний день, когда работник находился (состоял) с работодателем в трудовых отношениях.
Вместе с тем, эти дни различны по своей правовой природе.
Роструд, как следует из разъяснения, сформулированного в письме, исходит из первого варианта ответа - фактического времени работы, поэтому исходя из положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы является рабочий день (рабочая смена), предшествующий прогулу. Однако, отсутствует правовая норма регламентирующая правомочие работодателя прекратить с работником трудовые отношения за совершение прогула до наступления самого события (что и имело место в данном случае). Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания, равно как и не закрепляет за работодателем такого правомочия. Не вытекает оно и из содержания ч. 6 ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая освобождает работодателя от ответственности только за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений, и не более того.
С учетом изложенного и при данных обстоятельствах указанные упущения ответчика суд считает несущественными, не влияющими на законность увольнения и не позволяющими признать приказ об увольнении незаконным.
Таким образом, суд отказывает и в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судьба этого иска зависит от судьбы иска о признании приказа об увольнении незаконным.
Других требований истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Семина <Иные данные> к Закрытому акционерному обществу «Новомаш» о признании незаконным и отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья