Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 29 июня 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 09 июня 2012 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Коневой Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к Шумковой <Иные данные>, Палкину <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) и Шумковой А. А. (заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <Иные данные> рублей, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита и перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <Иные данные>, из них: сумма задолженности по основному долгу: <Иные данные>., сумма задолженности по плановым процентам: <Иные данные>, сумма задолженности по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов <Иные данные>; по пеням по просроченному долгу - <Иные данные>
Истец же просит взыскать не полную стоимость начисленных пени, а только 10% от суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, таким образом, взыскать сумму пени в размере <Иные данные>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ года №-п01 между банком и Палкиным <Иные данные>.
Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с Шумковой А. А. и Палкина Э. Г. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <Иные данные>, из них: сумма задолженности по основному долгу: <Иные данные>, сумма задолженности по плановым процентам: <Иные данные>, сумма задолженности по пеням и штрафам: <Иные данные>.
В судебном заседании представитель истца Гущин А. А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Шумкова А. А. и Палкин Э. Г. вы судебном заседании не оспаривали наличие задолженности перед банком. Вместе с тем, не согласились с суммами предъявленными ко взысканию, указав, следующее. Банк действительно предоставил кредит на <Иные данные> рублей, однако, сумма полученная на руки составляла <Иные данные> рублей, поскольку <Иные данные> рублей являлось комиссией за открытие судного счета. Считают, что все расчеты по процентам банк обязан был производить от суммы <Иные данные> рублей. Кроме того, указали, что ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в банк в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма по <Иные данные> рублей. Представили свой расчет задолженности по кредиту, согласно которому сумма задолженности по основному долгу ( с учетом суммы основного долга <Иные данные> рублей и выплаты <Иные данные> рублей) составила <Иные данные>, сумма задолженности по плановым процентам составила <Иные данные>. Также просили уменьшить сумму штрафных санкций.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шумковой А. А. (заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <Иные данные> рублей, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика Шумковой А. А..
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ года №-п01 между банком и Палкиным Э. Г..
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила <Иные данные>.
В соответствии с ч.1,4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.1.2. договора поручительства, обеспеченное поручительством обязательство должно было быть исполнено в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчиков о неправомерности удержания комиссии за открытие ссудного счета и начисления процентов на данную сумму, по следующим основаниям.
В силу ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № « О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 года изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивая возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02. 12. 1990 года № «О банках и банковской деятельности» кредитные организации до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязаны предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02. 12. 1990 года № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физического и юридического лица во вклады ( до востребования и на определенный срок) от своего имени за свой счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита есть действия, направленные на исполнения обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
Согласно Положению Банка России от 26. 03. 2007 года №-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, то есть открыть ссудный счет, обеспечивающий его ведение.
В соответствии с вышеуказанным актом Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10. 07. 2002 года № 86-ФЗ « О Центральном Банке Российской Федерации» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
Согласно ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации № « О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, то они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд считает, что возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора.
При этом заемщик, не будучи надлежаще ориентированный в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставленную в рамках кредита от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.
Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуги ( кредита), плату за открытие и ведение ссудного счета – операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Условия сделки о взимании комиссии является ничтожным, то есть не порождает правовых последствий, в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть ответчикам должна быть возвращена уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета.
Ответчиками представлен подробный расчет задолженности по кредиту с учетом удержания комиссии в <Иные данные> рублей и произведенных выплат в размере <Иные данные> рублей. Данный расчет проверен судом, признан верным. Кроме того, данный расчет не опровергнут истцом, контр расчета не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет <Иные данные>, проценты по кредиту - <Иные данные>.
На основании изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования банка частично, <Иные данные>- сумму основного долга, проценты по кредиту - <Иные данные>
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями кредитного договора предусмотрено условие о выплате клиентом банку неустойки в размере 0, 5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, требований о возврате задолженности, доводов об оспаривании периода заявленного при взыскании неустойки, не приводили.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, полагает, что неустойка в размере <Иные данные> (пени по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу), учитывая фактические обстоятельства по делу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, считает возможным взыскать ответчиков по данному основанию в качестве неустойки сумму в размере <Иные данные>, уменьшив ее в три раза.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчиков в пользу банка, уплаченную им госпошлину в размере <Иные данные>.
Факт оплаты истцом государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика подтверждается платежными поручениями в материалах дела.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не предъявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО Банк «ВТБ 24» к Шумковой <Иные данные>, Палкину <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шумковой <Иные данные>, Палкина <Иные данные> в пользу истца ЗАО Банк «ВТБ» 24 долг по кредитному договору № в размере <Иные данные>, из них: <Иные данные> - задолженность по кредиту; <Иные данные> - проценты за пользование кредитом; <Иные данные> копейки- пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.
Судья : подпись
Копия верна. Судья
Секретарь