Мотивированное решение
изготовлено 29.05.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года
Верх- Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» к ОАО «СГ «МСК», Макарову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «СО «Сургутнефтегаз» автомобиль <Иные данные>, госномер № принадлежащий Архипову И. Л., под его управлением.
В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Макаровым И.А. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер №
В результате ДТП автомобилю <Иные данные>, госномер № были причинены повреждения. Размер ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил <Иные данные> руб. (с учетом износа <Иные данные> руб.).
Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Архиповым И.Л. и ООО «СО «Сургутнефтегаз», последним было выплачено страхователю страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. путем перечисления денежных средств в <Иные данные> (организация, проводившая ремонт поврежденного автомобиля).
Гражданская ответственность Макарова И.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ «МСК», следовательно, указанная страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб..
Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил ОАО «СГ «МСК» требование о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, до настоящего времени оплата не произведена, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <Иные данные> руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., неустойку в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины. Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, оставшаяся сумма убытков в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с виновника ДТП Макарова И.А.. Также истец просит взыскать с ответчика Макарова И.А. расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Макаров И.А. исковые требования истца не оспаривал, также не оспаривал и свою вину в ДТП.
В судебное заседание ответчик ОАО «СГ «МСК» не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание Архипов И.Л. также не явился по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно по известному адресу.
С учетом мнения представителя истца, ответчика Макарова И.А., суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Макарова И.А.; <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Архипова И.А..
Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является водитель Макаров И.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации («при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо»). Данный пункт правил не был выполнен Макаровым И.А.. Свою вину в указанном ДТП Макаров И.А. признал, что подтверждается его объяснением, данным при оформлении ДТП, а также в судебном заседании. Более того, за указанное нарушение Макаров И.А. был привлечен к административной ответственности по <Иные данные> КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Макарова И.А. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Архипову И.Л. имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Макаровым И.А. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Макарова И.А. в причинении имущественного ущерба, Архипову И.Л.
Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя Архипова И.Л. не установлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СО «Сургутнефтегаз» и третьим лицом Архиповым И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Иные данные>, госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом, третьему лицу Архипову И.А. по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. путем перечисления денежных средств в <Иные данные> (организация, проводившая ремонт поврежденного автомобиля), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило Архипову И.А. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СО «Сургутнефтегаз», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.
Согласно заключения специалиста <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <Иные данные>, госномер № с учетом износа составляет <Иные данные> руб.. Ответчиками, 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как ранее суд указывал, гражданская ответственность ответчика Макарова И.А. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им автомобилем <Иные данные>, госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ООО «СО «Сургутнефтегаз» со стороны ответчика ОАО «СГ «МСК» составляет 120 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Сумма ущерба в размере <Иные данные> руб. (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности), подлежит взысканию с Макарова И.А. (расчет: <Иные данные> руб.).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику ОАО «СГ «МСК» требование о выплате страхового возмещения, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда ответчик ОАО «СГ «МСК» доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла <Иные данные> % годовых.
Расчет неустойки: <Иные данные>. = <Иные данные> руб..
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее до <Иные данные> руб. и как следствие взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Суд с учетом указанной нормы права удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и взыскивает с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и Макарова И.А. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп. и <Иные данные> коп. соответственно.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «СО «Сургутнефтегаз» к ОАО «СГ «МСК», Макарову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп..
Взыскать с Макарова <Иные данные> в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп..
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: