Мотивированное решение
изготовлено 15.05.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамчаниной <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамчаниновой Л.Ф. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля <Иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям страхования, ремонт застрахованного автомобиля производится на СТОА официальных дилеров на период гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Крамчаниной Л.Ф..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <Иные данные> руб..
Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась в <Иные данные> согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <Иные данные> коп.. Также истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее от представителя ответчика представлен отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку он осуществил страховую выплату в сумме <Иные данные> руб. в соответствии с правилами страхования на основании заключения <Иные данные>».
3 лицо Костарев А.И. в судебном заседании указал, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, вину в ДТП не признает.
Представитель 3 лица ЗАО «Строймехтранс» указал, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. ЗАО «Строймехтранс» является собственником автомобиля <Иные данные> с прицепом. Данный автомобиль с прицепом был сдан в аренду ООО «Строймехтранс», Костарев А.И. на момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником ООО «Строймехтранс».
В судебное заседание 3 лица ЗАСО СК «ЭргоРусь», ООО «Строймехтранс»не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца, 3 лицо Костарева А.И., представителя 3-го лица ЗАО «Строймехтранс, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамчаниной Л.Ф. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <Иные данные> госномер № по страховому риску АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно условиям страхования, ремонт застрахованного автомобиля производится на СТОА официальных дилеров на период гарантийного обслуживания.
Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами (л.д. №) страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме в сумме <Иные данные> руб., что не оспаривается представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнила в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.
Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные> госномер №, под управлением собственника Крамчаниной Л.Ф.; <Иные данные>, госномер № с прицепом, госномер № под управлением Костарева А.И. (собственник ЗАО «Строймехтранс»). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» - страховым случаем является по риску «ущерб», в том числе, дорожно- транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.
При этом суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <Иные данные> руб. на основании заключения <Иные данные>Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась в <Иные данные> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <Иные данные> коп.. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении и представленном истцом <Иные данные> поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает. При этом, представленное заключение <Иные данные> (<адрес>) суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>). Более того, данное заключение не содержит: сведения об оценщике (отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков); сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, что является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности». В связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> коп.. Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывает, что согласно п. 9.1.1 правил страхования истцу осуществлена выплата страхового возмещения на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика <Иные данные> (<адрес>), в связи с чем, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика, по следующим основаниям. Согласно п. 9.1.1 правил страхования – по риску ущерб выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации -лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующего в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, ссылка ответчика на п. 9.1.1 правил страхования, согласно которому, в том числе, страховая выплата по риску ущерб производится страхователю не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика судом отклоняется, поскольку в указанной части данный пункт противоречат закону, так как ущерб с учетом указанной нормы права (ст. 15 ГК РФ) должен быть возмещен в полном объеме. Ответчик же включая в правила страхования указанные ограничения по выплате суммы страхового возмещения (выплата ущерба по калькуляции, составленной экспертом страховщика) ограничивает права истца на возмещение реального ущерба и приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние до наступления страхового случая. Более того, как ранее указано, суд не принял во внимание калькуляцию, составленную экспертом страховщика по вышеназванным причинам. При таких обстоятельствах, поскольку суд принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб.. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Данная сумма с ответчика взыскана без учета износа транспортного средства, поскольку из договора добровольно страхования, заключенного между сторонами следует, что страховое возмещение производится без учета износа. Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №).Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в сумме <Иные данные> руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости. Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> коп. (л.д.№).
Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. (л.д№).
Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> руб.
Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крамчаниной <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Крамчаниной <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (без учета износа деталей) в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: