Мотивированное решение изготовлено
18.05.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 г.
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <Иные данные> к НП «Екатеринбургский корпус спасателей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Некоммерческом партнерстве «Екатеринбургский корпус спасателей» в должности заместителя директора по общим вопросам. Размер заработной платы истца составляет <Иные данные> руб. НП «Екатеринбургский корпус спасателей» нарушаются права истца как работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность НП «Екатеринбургский корпус спасателей» перед Поповым А.Ю. составляет <Иные данные> коп.
Указав вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <Иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> руб. Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Аналогичную позицию изложил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, также указал, что с иском не согласен.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Некоммерческое партнерство «Екатеринбургский корпус спасателей» на должность заместителя директора по общим вопросам по совместительству с установлением пятидневной десятичасовой рабочей недели с двумя выходными днями ( т. №). С истцом был подписан трудовой договор в письменной форме согласно требованиям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный трудовой договор со стороны работодателя подписан директором ФИО17
Как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов Некоммерческого партнерства «Екатеринбургский корпус спасателей» была введена должность директора Корпуса, на которую был назначен ФИО16., член Правления Корпуса (т. №).
Пунктом 5.6. должностной инструкции директора Корпуса, утвержденной председателем Правления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что директор Корпуса вправе принимать на работу и увольнять сотрудников Корпуса (т. №). Более того, ФИО15 также была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов Некоммерческого партнерства (т. №). Сведений об отзыве настоящей доверенности в суд сторонами не представлено.
Более того, ФИО14 от имени работодателя заключал трудовые договоры не только с истцом, но и с иными работниками – ФИО7 ФИО8, что подтверждается показаниями данных свидетелей, допрошенных ранее в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом также не принимаются во внимание, поскольку они не имеют значения по настоящему делу, так как не подтверждают и не опровергают доводы истца и ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Данные отношения оформлены в письменной форме путем подписания сторонами трудового договора, от имени работодателя договор подписан правомочным лицом – ФИО5. Кроме того, факт приема Попова А.Ю. на работу в Некоммерческое партнерство «Екатеринбургский корпус спасателей» на должность заместителя директора по общим вопросам подтверждается приказом о приеме на работу.
Более того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ранее допрошенного свидетеля ФИО5, который подтвердил факт приема истца на работу, заключение с ним трудового договора, осуществление им трудовой функции, в связи с допуском к работе с ведома работодателя.
В этой связи доводы ответчика, изложенные ранее о том, что истец никогда не приступал к выполнению трудовой функции судом отклоняются по указанным выше обстоятельствам.
Как указывает истец в судебном заседании свою трудовую деятельность он осуществлял строго в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором НП «ЕКС» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Как следует из трудового договора, должностной оклад истца составил <Иные данные> руб., а место работы расположено по адресу: <адрес>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца с ДД.ММ.ГГГГ установлено по месту нахождения Некоммерческого партнерства «Екатеринбургский корпус спасателей» по адресу: <адрес> (т. №). С данным приказом истец был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец, наряду с другими работниками НП «Екатеринбургский корпус спасателей» подписал коллективное письмо на имя работодателя о несогласии с изменением существенных условий труда – местом работы (т. №).
В судебном заседании, на основании пояснений истца установлено, что фактически трудовые обязанности им выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с <Иные данные> года заработная плата истцу не выплачивалась. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп.
Ежемесячная заработная плата истца с учетом вычета <Иные данные> % НДФЛ составляет <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. (оклад) + <Иные данные> руб. (ур. коэфф.) – <Иные данные> руб. (<Иные данные> % НДФЛ)).
В судебном заседании установлено, что фактически трудовые обязанности истцом выполнялись по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ вкючительно). В таком случае, истцу не выплачена заработная плата за <Иные данные> (<Иные данные> дней рабочих).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
За сентябрь истцу полагалось в выплате заработная плата в размере <Иные данные> коп. <Иные данные>
Таким образом, общий размер задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <Иные данные> коп. (<Иные данные>.). Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп. суд не находит, поскольку ранее установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически прекратил осуществлять трудовые обязанности.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования (процентная ставка), по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание невыплаченных в срок денежных сумм.
Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается непосредственно работнику из кассы общества два раза в месяц: c <Иные данные> по <Иные данные> число – расчет за предыдущий месяц и с <Иные данные> по <Иные данные> число – аванс за текущий месяц.
Таким образом, расчет процентов на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует производить с <Иные данные> числа следующего месяца, в котором образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Судом произведен расчет следующим образом.
За июль размер процентов составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): (<Иные данные> = <Иные данные> коп.
За август размер процентов составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <Иные данные> = <Иные данные> коп.
За июль размер процентов составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <Иные данные> = <Иные данные> коп.
Таким образом, общий размер процентов составил <Иные данные> коп.(<Иные данные>.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер процентов ответчиком не оспорен, иного расчета процентов за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком также не представлен.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты истцу заработной платы. На основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере <Иные данные> руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя по гражданскому делу в размере <Иные данные> руб.
Пунктом 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (по требованиям материального характера и моральный вред), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных требований сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова <Иные данные> к НП «Екатеринбургский корпус спасателей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерства «Екатеринбургский корпус спасателей» в пользу Попова <Иные данные> задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <Иные данные> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <Иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.
Взыскать с некоммерческого партнерства «Екатеринбургский корпус спасателей» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <Иные данные> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: