Мотивированное решение изготовлено
21.05.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года
Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисихина <Иные данные> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением Кырнац К.К. (собственник Кузьминская Т.В.); <Иные данные>, госномер №, под управлением Карбушева Н.А.; <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Борисихина Е.С..
Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя Кырнац К.К..
Гражданская ответственность Кырнац К.К. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Поврежденная автомашина истца была отремонтирована в ремонтной организации ИП ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта составила <Иные данные> коп.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб..
В ходе рассмотрения дела, поскольку истцу стало известно о том, что гражданская ответственность Кырнац К.К. также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, где лимит ответственности составляет <Иные данные> руб., увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца с учетом увеличенных исковых требований по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не согласился с отзывом, представленным ответчиком, поскольку доводы, изложенные в нем не основаны на законе. Более того, не согласен к применению к взыскиваемой сумме истца процент износа, поскольку ремонт автомобиля был осуществлен с применением контрактных (б/у) деталей, а не новых.
В судебное заседание ответчик ЗАО «ОСК» не явился, извещен надлежащим образом в срок, представитель ответчика ФИО5 представил заявление (ходатайство) в котором он просил слушание настоящего дела отложить, поскольку находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, документов которые бы свидетельствовали о том, что представитель ответчика находится в отпуске в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и может осуществлять защиту своих прав через иных лиц путем выдачи доверенности, либо директор может самостоятельно представлять и защищать интересы ЗАО, в том числе, в суде с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих свои полномочия.
Каких- либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела суд не нашел, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела.
Также представителем ответчика представлен отзыв, в котором указано, что произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <Иные данные>, госномер № было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке.
Потерпевший Борисихин Е.С., нарушив требования закона, в страховую компанию с заявлением о страховом случае не обращался, автомобиль для осмотра и проведения дальнейшего расчета стоимости восстановительного ремонта не предоставлял, тем самым лишил страховую компанию в добровольном порядке возместить ущерб. Кроме того, к сумме взыскиваемых истцом расходов по ремонту автомобиля не применен процент износа транспортного средства, что также противоречит п.2.2 ст.12 ФЗ № 40. Просил в исковых требованиях истца отказать.
В судебное заседание 3-и лица Кырнац К.К., Кузьминская Т.В., Карбушев Н.А., Пуртова Л.Ф. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением Кырнац К.К. (собственник Кузьминская Т.В.), гражданская ответственность которых была застрахована ЗАО «ОСК»; <Иные данные>, госномер № под управлением Карбушева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»; <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Борисихина Е.С., гражданская ответственность которых была застрахована в СОАО «ВСК». Иного судом не установлено, сторонами обратного не представлено.
Согласно представленным в материалы дела доказательств, в том числе, дорожных материалов, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Кырнац К.К., который управляя автомашиной <Иные данные>, госномер № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <Иные данные>, госномер № движущемуся по ней справа и допустил столкновение с ним, вследствие чего последнего выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <Иные данные>, госномер №, который от столкновения (удара) совершил наезд на препятствие (бетонный блок).
В отношении Кырнац К.К. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <Иные данные> КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ. В указанном протоколе Кырнац К.К. указал, что с нарушением согласен, в содеянном раскаивается. На основании данного протокола Кырнац К.К. был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Кырнац К.К. правил дорожного движения: п.п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Борисихина Е.С., Карбушева Н.А. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Кырнац К.К. застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается полисом № со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Кроме того, судом установлено, что помимо договора ОСАГО, между Кузьминой Т.В., собственником автомашины <Иные данные>, госномер № (лицом, допущенным к управлению транспортным средством вписан Кырнац К.К.) и ЗАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности Кырнац К.К. со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <Иные данные> руб. (л.д. №).
В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая то, что ответственность Кырнац К.К. застрахована в ЗАО «ОСК», следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу подлежит взысканию с указанной страховой компании.
При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации -лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.«а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 61 п.п. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 63 п.п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленных в материалы дела копий: заказ- наряда (ремонтный заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанций (л.д. №), акта приемки- сдачи работ (л.д. №) реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Борисихину Е.С. составила <Иные данные> коп..
Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> коп., который в связи, с вышеуказанными нормами права подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ОСК».
Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства судом отклоняются, поскольку как следует из представленных документов (заказ- наряда (ремонтный заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № при ремонте автомобиля истца были использованы не новые, а контрактные (б/у) детали.
То обстоятельство, что истец не сообщил ответчику (путем написания заявления) о страховом случае и не представил поврежденный автомобиль для осмотра в силу закона не является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности истца по предоставлению автомобиля для осмотра, а также по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае и непредставление автомобиля для осмотра лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.
Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств тому, что несвоевременное сообщение о страховом случае и непредставление поврежденной автомашины для осмотра лишило его возможности избежать или уменьшить убытки.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика, о том, что основаниями для отказа в иске, в том числе, являются: непредставление истцом своего поврежденного автомобиля для осмотра в страховую компанию (страховщику), несообщение о наступлении страхового случая, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №) подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в сумме <Иные данные> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. (л.д№).
Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ЗАО «ОСК» в размере <Иные данные> коп.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисихина <Иные данные> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Борисихина <Иные данные> страховое возмещение <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
В остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: