Мотивированное решение
изготовлено 20.05.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года в <Иные данные> час. на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением Веселовой И.А. (собственник Веселов П.В.), <Иные данные>, госномер № под управлением Лебедева С.В. (собственник Лебедева А.А.).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована при управлении автомашины <Иные данные>, госномер № в ОАО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., затем ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страховой выплаты в сумме <Иные данные> коп. Таким образом ответчик выплатил истцу ущерб в сумме <Иные данные> коп.
Истец обратилась в независимую экспертную организацию <Иные данные>, где был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп.. Также истец оплатил услуги специалиста в сумме <Иные данные> руб.. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая составляет <Иные данные> коп.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика выплаченную часть страхового возмещения в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
Также в своем исковом заявлении истец указала, что от требований к Веселовой И.А. отказывается.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее представителем ответчика был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <Иные данные> коп. на основании заключения <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнил свои обязательства по закону об ОСАГО в полном объеме. В представленном истцом заключении завышена стоимость трудоемкости работ для ремонта и окраски транспортного средства, завышена стоимость заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта, завышена стоимость материалов для окраски, включена замена деталей, которые требовали ремонта (крыло заднее левое). Также представитель ответчика считает, что завышена стоимость услуг представителя, просит данные расходы снизить. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебное заседание 3 лица Веселова И.А., Лебедев С.В. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные> госномер № под управлением Веселовой И.А. (собственник Веселов П.В.), <Иные данные>, госномер № под управлением Лебедева С.В. (собственник Лебедева А.А.).
Виновником данного ДТП суд признает водителя Веселову И.А., которая управляя автомашиной <Иные данные>, госномер № при совершении правого поворота с кругового движения заблаговременно не заняла соответствующего крайнего правого положения на проезжей части и допустила столкновение с автомашиной <Иные данные>, госномер №, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Свою вину в указанном ДТП Веселова И.А. признала полностью, что подтверждается ее объяснением, данным при оформлении ДТП. Более того, за указанное нарушение Веселова И.А. была привлечена к административной ответственности по <Иные данные> КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При соблюдении Веселовой И.А. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Именно действия Веселовой И.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Веселовой И.А. правил дорожного движения: п. 8.5 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Лебедева С.В. в судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Веселовой И.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (по договору ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Веселовой И.А. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб..
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп..
Выплата данной суммы была осуществлена на основании заключения № <Иные данные> (<адрес>) согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп. (с учетом износа).
Не согласившись с данными утверждениями, изложенными в вышеназванном заключении, истец обратилась в <Иные данные>, где согласно заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп.. Более того, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ понес убытки по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении и представленном истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.
При этом, суд не принимает во внимание указанное выше заключение <Иные данные> (<адрес>) об оценке транспортного средства, согласно которому специалист определил, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп. (с учетом износа), поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца, ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>). Доводы ответчика о том, что данное заключение составлено по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе, судом отклоняется, поскольку данные сведения заключение не содержит.
Более того, заключение <Иные данные> (<адрес>) не содержит: дату его составления, сведения об оценщике (отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков); сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, что является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности».
Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении завышена стоимость трудоемкости работ для ремонта и окраски транспортного средства, завышена стоимость заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта, завышена стоимость материалов для окраски, включена замена деталей, которые требовали ремонта (крыло заднее левое), поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании подтверждения не нашли, указанные доводы представителя ответчика являются лишь его субъективным мнением по настоящему делу. Более того, в справке ГИБДД содержатся сведения о повреждении на автомобиле истца в результате ДТП левого заднего крыла.
Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Вместе с тем, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» повторное экспертное заключение не представил, в судебное заседание не явился, не обосновал необходимость снижения суммы ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку суд принял во внимание заключение независимой ассоциации содействия автомобилистам, представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <Иные данные> коп., величины УТС <Иные данные> коп., расходов истца по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб.. Итого: <Иные данные> коп.
Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатил истцу <Иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. лимит ответственности- <Иные данные> коп. ранее выплаченное истцу страховое возмещение).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, а именно п. 4.1 договора на оказание представительских услуг, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <Иные данные>% от суммы иска, но не менее <Иные данные> руб. и оплачивается в течение двух дней после получения поверенным (ООО «ОСА») исполнительных документов из судебных органов.
Поскольку на момент рассмотрения дела издержки на услуги представителя истцом не понесены, следовательно, они не могут быть взысканы с ответчика в настоящий момент.
Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. №
Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <Иные данные> коп.. (л.д. №).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании госпошлины и взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп..
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 55, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой <Иные данные> страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: