Мотивированное решение
изготовлено 28.05.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года г. Екатеринбург
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герц <Иные данные> к ОАО СГ «МСК», Разакулову <Иные данные> о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водителем автомобиля <Иные данные>, госномер № Разакуловым Б.К. был нарушен п. 12.8 ПДД РФ, а именно последним не были предприняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что привело, в том числе, к столкновению с автомашиной <Иные данные>, госномер №, принадлежащей на праве собственности Герц О.В.
Гражданская ответственность Разакулова Б.К. застрахована в ОАО «СГ «МСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав указанный случай страховым, осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме <Иные данные> коп., таким образом, осуществил просрочку платежа на <Иные данные> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты обратилась в независимую организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключения <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп.. Также истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом величины УТС в пределах лимита ответственности в сумме <Иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.; с ответчика Разакулова Б.К. сумму ущерба в сумме <Иные данные> коп., также истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.
Ранее в материалы дела представителем ответчика был представлен отчет <Иные данные> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп.
В судебное заседание ответчик Разакулов Б.К. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание 3-е лица Герц И.Э., Валиев Р.Ш. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля <Иные данные>, госномер № (автомобиль в момент ДТП был припаркован на автостоянке) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Герц И.Э., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в СК «МАКС»
Собственником транспортного средства <Иные данные>, госномер № (автомобиль в момент ДТП был припаркован на автостоянке) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Герц О.В., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК «Ростра»;
Лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Разакулов Б.К. (собственник Валиев Р.Ш), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Разакулова Б.К., который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ покинул свое водительское место и оставил транспортное средство <Иные данные> госномер № на автостоянке, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего, указанный автомобиль осуществил наезд на стоящие автомашины <Иные данные>, госномер № и <Иные данные>, госномер №. Данное обстоятельство не оспаривается Разакуловым Б.К., который в объяснениях ГИБДД, данных непосредственно при разбирательстве происшествия указывает на то, что вину в ДТП он признает полностью. Более того, за указанное нарушение ПДД РФ Разакулов Б.К. был привлечен к административной ответственности по <Иные данные> КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю истца причинены технические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Разакулова Б.К., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При соблюдении Разакуловым Б.К. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Разакулова Б.К. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Герц И.Э., Герц О.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как ранее судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Разакулова Б.К. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Разакулова Б.К.. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ОАО «СГ «МСК», являющееся страховщиком гражданской ответственности Разакулова Б.К., при управлении им транспортным средством <Иные данные> госномер № выплатило истцу по данному страховому случаю <Иные данные> коп. на основании отчета <Иные данные> <адрес>.
Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратилась к специалисту <Иные данные> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп. (л.д. №).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении и представленном истцом, поскольку оно составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.
При этом, суд не принимает во внимание заключение <Иные данные> <адрес>, представленный ответчиком, поскольку он составлен специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>).
Более того, данное заключение не содержит сведения об оценщике (отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков); сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, что является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности».
Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Вместе с тем, ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, повторное (комиссионное) экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения размера ущерба. Ответчик Разакулов Б.К. также не представил доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба. Более того, в судебном заседании ответчики величину УТС, определенную специалистом не оспорили.
Поскольку суд принял во внимание заключение <Иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.
Общий размер ущерба, причиненный истцу составляет <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. восстановительный ремонт + <Иные данные> коп. - УТС)
Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «СГ «МСК» по данному страховому случаю выплатил истцу <Иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. – ущерб – <Иные данные> коп. ранее выплаченное истцу страховое возмещение). Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СГ «МСК» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме, поскольку в силу закона, страховая компания обязана при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере <Иные данные> руб. (не более <Иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Разакулова Б.К. в пользу истца.
При удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.
Документы о выплате страхового возмещения истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> коп. ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства страховой компанией по выплате указанной суммы перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла <Иные данные> % годовых.
Расчет неустойки: <Иные данные>. = <Иные данные> руб..
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, в том числе, с учетом заявленных требований, считает возможным уменьшить ее до <Иные данные> руб. и как следствие взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №).
С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца названные расходы в сумме <Иные данные> руб. с ответчика Разакулова Б.К. <Иные данные> руб..
Кроме того, истец понесла расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп. (№). С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца названные расходы в сумме <Иные данные> коп. с ответчика Разакулова Б.К. <Иные данные> коп..
Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).
Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп., с ответчика Разакулова Б.К. <Иные данные> коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №), ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., с ответчика Разакулова Б.К. <Иные данные> руб..
При подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме <Иные данные> коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп., с ответчика Разакулова Б.К. <Иные данные> коп..
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Герц <Иные данные> к ОАО СГ «МСК», Разакулову <Иные данные> о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Герц <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> коп., расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
Взыскать с Разакулова <Иные данные> в пользу Герц <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> коп., расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: