Мотивированное решение
изготовлено 22.05.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыкова <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Шабарчиной Л.В.; <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Кадыкова Б.Н.; <Иные данные>, госномер № под управлением Корякина С.И. (собственник Чучумова Т.Н.).
ДТП произошло по вине водителя Шабарчиной Л.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ОАО «СГ «МСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заключение автотехнической экспертизы. Однако, ОАО «СГ «МСК» до настоящего времени не выплатило Кадыкову Б.Н. страховое возмещение. Выплата ущерба должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <Иные данные> коп.
Согласно заключения <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., за услуги оценщика истец оплатил <Иные данные> руб..
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб..
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <Иные данные> коп., неустойку в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб..
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки в сумме <Иные данные> коп.. Определением суда дело по иску Кадыкова Б.Н. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб..
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» исковые требования истца не признал, указал, что согласно заключения <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <Иные данные> коп..
В судебное заседание 3-е лицо Шабарчина Л.В. не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственник Шабарчина Л.В., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «СГ «МСК»; лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Кадыков Б.Н., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах»; лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные> госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Корякин С.И. (собственник Чучумова Т.Н.), гражданская ответственность которых была застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <адрес> в <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Шабарчиной Л.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Данное обстоятельство не оспаривается Шабарчиной Л.В., которая в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия указывает на то, что с нарушением она согласна. Более того, за указанное нарушение Шабарчина Л.В. была привлечена к административной ответственности по <Иные данные> КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, в том числе, истца Кадыкова Б.Н. причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Шабарчиной Л.В., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-м лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При соблюдении Шабарчиной Л.В. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Шабарчиной Л.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Кадыкова Б.Н., Корякина С.И. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Шабарчиной Л.В. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом №.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Шабарчиной Л.В., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.
Согласно заключения <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <Иные данные> коп..
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении и представленного истцом, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.
При этом, суд не принимает во внимание отчет <Иные данные> <адрес>, имеющийся в материалах дела, на основании которого ответчик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп., поскольку он составлен специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>).
Более того, из представленного заключения <Иные данные> следует, что оно составлено экспертом ФИО6, однако, отсутствуют документы, подтверждающие членство данного эксперта (специалиста) в саморегулируемой организации оценщиков, что является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности».
Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Вместе с тем, представитель ответчика повторное (комиссионное) экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Поскольку суд принял во внимание заключение <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.
Общий размер ущерба, причиненный истцу составляет <Иные данные> коп.
Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «СГ «МСК» по данному страховому случаю не выплатил истцу сумму ущерба, следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <Иные данные> коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №), расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №).
С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца названные расходы. Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп..
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Кадыкова <Иные данные> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кадыкова <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: