Мотивированное решение
изготовлено 17.05.2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Самородских <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, а также по встречному иску Самородских <Иные данные> к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании излишне уплаченных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» предоставил Самородских А.В. кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов. Согласно заявлению Самородских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ кредит (кредитный лимит) устанавливается в размере <Иные данные> руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет <Иные данные> % годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет <Иные данные> % годовых. Размер обязательного ежемесячного платежа состоит из <Иные данные> % от суммы кредита и процентов, начисляемых за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в период с <Иные данные> по <Иные данные> число. Однако в установленные сроки ответчик не производил погашение задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Истец по первоначальному иску просил взыскать с Самородских А.В. задолженность по кредитному договору (кредитной карте) в размере <Иные данные> коп., в том числе, <Иные данные> коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, <Иные данные> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик Самородских А.В. заявил встречные исковые требования к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в обоснование которых указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску является держателем карты VISA CLASSIC 810 ОАО «Банк Москвы» с кредитным лимитом <Иные данные> руб. Пользование кредитной картой осуществлялось в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Срок исковой давности истек для сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности на счете истца по встречному иску образовался остаток денежных средств в размере <Иные данные> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску по кредитной карте получен кредит в сумме <Иные данные> коп., в счет погашения кредита за указанный период истцом по встречному иску внесены денежные средства в размере <Иные данные> коп. Остаток денежных средств истца по встречному иску на счете ОАО «Банк Москвы» составляет <Иные данные> коп. С ДД.ММ.ГГГГ Самородских А.В. не пользуется кредитной картой ответчика по встречному иску.
Истец по встречному иску просил взыскать с ОАО «Банк Москвы» излишне уплаченные денежные средства в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп. Также просил применить срок исковой давности в отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере <Иные данные> коп. и процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Представитель в письменном виде представила возражения на встречное исковое заявление Самородских А.В., в котором не согласилась со встречными исковыми требованиями банка, просила в их удовлетворении отказать. Также представителями истца представлен подробный расчет задолженности.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.
Представители ответчика (истца по встречному иску)– ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ОАО «Банк Москвы», поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражениях на иск ОАО «Банк Москвы», просили встречный иск удовлетворить в полном объеме. Считают, что каждая транзакция является отдельным кредитным договором.
Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску), изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ о совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Из положений Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» также не усматривается установления условия об обязательном заключении договора в форме единого документа.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Самородских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) между Самородских А.В. и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Самородских А.В. просил открыть счет и предоставить кредитную карту VISA CLASSIC 810 с установлением кредитного лимита в размере <Иные данные> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» акцептовал сделанную Самородских А.В. оферту, открыл последнему банковский счет и тем самым заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, предоставив ответчику по первоначальному иску кредитный лимит в размере до <Иные данные> руб., что подтверждается счетом – выпиской. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данный договор о карте является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением его письменной формы.
В заявлении Самородских А.В. также указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен и присоединяется к правилам выпуска и использования кредитных карт и тарифам ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт, которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте.
Указанные выше обстоятельства подтверждают факт заключения между сторонами в установленной форме договора, факт ознакомления ответчика по первоначальному иску с условиями заключения договора, условиями предоставления лимита по карте и его возврата, в том числе ознакомления с тарифами.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что кредитный договор при получении кредитной карты с «нулевым» балансом сторонами не заключен, так как не определена сумма кредита, не определен срок получения и срок возврата денежных средств ввиду нижеследующего.
Как следует из пояснений представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО5, а также подтверждается материалами дела, кредитная карта передается заемщику с установленным лимитом (в данном случае <Иные данные> руб.), данная сумма поступает на открытый банковский счет в момент активации карты. В данном случае активация карты была произведена Самородских А.В. путем снятия первой суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку рассматриваемый кредитный договор заключен не в форме единого документа, а представляет собой совокупность документов (договор присоединения), то его существенные условия, в том числе, порядок, сроки оплаты по кредиту, размер минимального платежа, содержатся также в нескольких документах, а именно в заявлении на предоставление кредитной карты, тарифах банка, правилах выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».
Как следует из заявления сумма кредита (лимит по карте) установлена в размере <Иные данные> руб.
Согласно п. 10.1,10.3 правил выпуска и использования кредитных карт денежные средства, находящиеся на счете, и кредитный лимит используются держателем посредством проведения операций с использованием кредитной карты или ее реквизитов с предварительным проведением ее авторизационного запроса либо без авторизации с соблюдением правил Платежной системы Visa International. Днем пополнения/ списания денежных средств со счета считается день обработки информации по совершенной операции в программном обеспечений банка, независимо от фактической даты совершения операции.
В силу п. 5.1 правил держатель обязан ежемесячно с <Иные данные> по <Иные данные> число (включительно) осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из <Иные данные> % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
Также, правилами установлено, что кредитная карта перевыпускается на новый срок автоматически.
Из вышеизложенного следует, что существенные условия кредитного договора, в том числе, сумма кредита, сроки получения и возврата денежных средств, между сторонами согласованы, содержатся в заявлении на предоставление кредитной карты, правилах. Так, сумма кредита установлена в размере <Иные данные> руб., кредит предоставлен «до востребования», срок погашения задолженности установлен как период между с <Иные данные> по <Иные данные> число (включительно), погашение задолженности осуществляется ежемесячно в обозначенном в правилах (на что указывалось ранее) размерах.
Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе существенные для сторон условия кредитного договора. В этой связи, суд также отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что каждое единовременное получение денежных средств по кредитной карте является заключением отдельного договора.
Судом установлено, что Самородских А.В. был предоставлен кредит «до востребования» с лимитом денежных средств в размере <Иные данные> руб. Получение ответчиком по первоначальному иску какой-либо суммы денежных средств по данной карте в период ее действия не означает заключение отдельного кредитного договора, а лишь свидетельствует о совершении им расходной операции по счету с использованием кредитной карты с установленным лимитом денежных средств. Ссылка ответчика по первоначальному иску в обоснование данного довода на ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с Самородских А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп.
Как установлено в судебном заседании, о чем указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Самородских А.В. на предоставление кредитной карты между ОАО «Банк Москвы» и Самородских А.В. был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила <Иные данные> руб., кредит предоставлен «до востребования» под <Иные данные> % годовых.
Судом установлено, что до <Иные данные> года Самородских А.В. пользовался льготными условиями кредитования, то есть полностью вносил суммы снятых денежных средств по кредиту (восстанавливал лимит по карте).
В силу п. 5.2 правил при погашении держателем в платежный период текущего календарного месяца суммы задолженности, зафиксированный на первый рабочий день текущего календарного месяца и указанной выписке, проценты на сумму кредита, образовавшуюся в течение предыдущего месяца за период с даты возникновения задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно, не начисляются.
Таким образом, Самородских А.В. в период с <Иные данные> года (первая операция по снятию денежных средств по карте произведена ДД.ММ.ГГГГ) по <Иные данные> года проценты за пользование кредитом не начислялись, поскольку погашение задолженности (восстановление лимита по карте), производилось в льготный период кредитования, который был предусмотрен правилам.
Впоследствии, начиная с <Иные данные> года, истец льготным периодом кредитования не пользовался.
Как следует из правил, при частичном погашении держателем в платежный период календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день календарного месяца и указанной в выписке, начисление процентов на сумму кредита, образовавшуюся в предыдущем месяце, осуществляется за период с даты возникновения задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно.
В период с <Иные данные> года по <Иные данные> года Самородских А.В. осуществлял погашение задолженности путем пополнения счета по карте обязательными платежами. С ДД.ММ.ГГГГ Самородских А.В. погашение задолженности не осуществлял. Последнее пополнение счета производилось ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств в размере <Иные данные> руб. с дебетовой карты ответчика №, ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ответчика № было списано <Иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты <Иные данные>. Иных пополнений не было, данные пополнения погасили проценты.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет <Иные данные> %.
Как следует из пояснений представителя истца, <Иные данные>% годовых начисляется на просроченный минимальный платеж, а не на обязательный. Поскольку Самородских А.В. не осуществлял погашение задолженности по кредиту, минимальные платежи прибавлялись друг к другу, в следующем месяце начисления производились с учетом неоплаченных в предыдущих месяцах.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, ОАО «Банк Москвы» направляло Самородских А.В. требование о погашении задолженности, также данным письмом истец уведомил ответчика о том, что начисление процентов, комиссий и неустоек будет продолжено до даты фактического погашения задолженности (л.д. №). Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору Самородских А.В. не погашена.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила <Иные данные> коп., сумма процентов за пользование кредитом составила <Иные данные> коп.
Суд, установив наличие договорных отношений по кредиту между сторонами, ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика Самородских А.В. (непогашение задолженности по договору), считает требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с Самородских А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредиту составила <Иные данные> коп., суммы процентов за пользование кредитом составила <Иные данные> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным.
Что касается доводов ответчика по первоначальному иску о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере <Иные данные> коп., процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд отмечает нижеследующее.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом установлено, не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «до востребования». В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Самородских А.В. уведомление с требованием о погашении задолженности в течение <Иные данные>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку судебная защита права кредитора (банка) по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанному выше требованию.
В тех случаях, когда заявление о выдаче судебного приказа подается непосредственно в суд, датой предъявления заявления следует считать день, в который заявление поступило в суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается входящим штампом судебного участка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Самородских А.В. задолженности по описываемому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, поскольку от Самородских А.В. поступили возражения относительно его исполнения.
Таким образом, с подачей заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору прервался, исчисление срока исковой давности заново началось с ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа.
В Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга истец с настоящим иском к Самородских А.В. обратился согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный трехгодичный срок исковой давности не истек, то есть иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности в размере <Иные данные> коп., процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в день возникновения задолженности и начисления истцом процентов на просроченную задолженность судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе. Самородских А.В. на основании письма о погашении задолженности был предоставлен льготный срок <Иные данные>) для исполнения данного требования, в связи с чем, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Самородских А.В. заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ОАО «Банк Москвы» в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины.
Ранее судом отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Самородских А.В. был заключен кредитный договор (договор о карте), Самородских А.В. предоставлен кредитный лимит в размере <Иные данные> руб.
Как следует из встречного иска, сумма в размере <Иные данные> коп. получена Самородских А.В. в результате разницы между суммой, уплаченной по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп. и суммой, полученной по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп. При этом, Самородских А.В. не учитывал сумму задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считал, что срок исковой давности по требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывалось ранее, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен, применению не подлежит.
В таком случае, суд также отклоняет доводы представителей Самородских А.В. о том, что поскольку срок исковой давности истцом пропущен, то ответчик по встречному иску пользуется льготным периодом, так как ранее суд установил, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Поскольку Самородских А.В. не пользовался льготным периодом кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то он также уплачивал банку проценты за пользование кредитом, излишних сумм по кредиту у Самородских А.В. не имелось. В связи с чем, расчет излишне уплаченных Самородских А.В. денежных сумм в счет погашения кредита, представленный последним судом во внимание не принимается Кроме того, в указанном расчете (представленном Самородских А.В.) не учтено пользование заемщиком денежных средств без учета льготного периода, наличие просрочки по платежам, начисление процентов и иных обязательных платежей.
Более того, ранее суд установил ненадлежащее исполнение Самородских А.В. условий кредитного договора и наличие задолженности по кредиту, а также и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Самородских А.В. не осуществляет погашение задолженности.
Таким образом, суд отказывает Самородских А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО «Банк Москвы» излишне уплаченных сумм в размере <Иные данные> коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу ОАО «Банк Москвы» с ответчика (истца по встречному иску) Самородских А.В. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп.
В удовлетворении требования Самородских А.В. о взыскании с ОАО «Банк Москвы» расходов по оплате госпошлины суд отказывает, поскольку суд пришел к выводу об отказе его требований о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Самородских <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.
Взыскать с Самородских <Иные данные> в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., сумму процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
В удовлетворении заявленных встречного иска Самородских <Иные данные> к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: