Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавина <Иные данные> к ИП Шабашову <Иные данные> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
В июне 2010 года истцом в магазине ИП Шабашов В.А. был приобретен коленчатый вал для грузового автомобиля марки №, госномер <Иные данные>, а также запасные части для установки данной детали на автомобиль. Товарного, кассового чека ответчик Белавину Н.С. не выдал, факт покупки подтверждается актом приема-передачи дефектной запчасти от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приобретенная у ответчика деталь была установлена на автомобиль истца в авторемонтной мастерской <Иные данные>». В связи с возникшими проблемами в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторемонтную мастерскую <Иные данные> где был произведен осмотр двигателя автомобиля марки №, госномер № и составлена дефектовочная ведомость. Согласно дефектовочной ведомости произошел обрыв противовеса шейки первого цилиндра по причине скрытого заводского дефекта (микротрещина) коленчатого вала.
Ввиду продажи ответчиком бракованного товара, истец был вынужден произвести замену дефектной детали, а также приобрести необходимые запасные части для повторной установки аналогичного коленчатого вала на автомобиль и повторно оплатить услуги авторемонтной мастерской по снятию бракованной детали, проведению ремонта двигателя и повторной установки нового коленчатого вала на автомобиль. Истец понес следующие расходы: капитальный ремонт дизельного двигателя внутреннего сгорания модели № производства <Иные данные> стоимостью <Иные данные> руб. (договор наряд- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ), снятие и установки двигателя <Иные данные> руб. (договор наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере <Иные данные> руб., однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Изложив вышеуказанные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ИП Шабашова В.А. в свою пользу расходы, вызванные продажей некачественной детали, в размере <Иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Указал, что коленчатый вал был приобретен истцом у ответчика в <Иные данные> года за <Иные данные> руб.. Добавил, что совместно с ответчиком истец обращался в <Иные данные> для установления причины поломки коленвала. В материалы дела стороной ответчика данная экспертиза представлена, ее результаты истец не оспаривает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями истца, просила в иске отказать, также представила заключение экспертизы, проведенной по заданию истца и ответчика, относительно причин поломки коленвала. Также указала, что к данным правоотношениям не могут применяться нормы о защите прав потребителя, поскольку грузовой бортовой автомобиль, для которого истец приобретал у ответчика коленвал, используется супругой последнего для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. Также просила в случае отказа истцу в исковых требованиях взыскать с него в пользу ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб..
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Уралтрансавто» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.
С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 493 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом в магазине ИП Шабашов В.А. был приобретен коленчатый вал для грузового автомобиля марки №, госномер №, стоимостью <Иные данные> руб., а также запасные части для установки данной детали на автомобиль. Стоимость товара ответчиком в судебном заседании не оспорена. Товарного, кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату указанного товара, ответчик Белавину Н.С. не выдал. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли- продажи коленчатого вала для грузового автомобиля марки №, стоимостью <Иные данные> руб. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Более того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приеме некачественного товара для выяснения причин поломки, факт приема товара ответчиком подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Принимая данный товар для проведения экспертизы в целях выяснения причин его поломки, ответчик тем самым подтвердил факт его продажи истцу, согласился с тем, что данный товар приобретался у него истцом при отсутствии у последнего товарного, кассового чека, иного документа, подтверждающего его оплату.
В таком случае, указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что истец приобрел у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года указанный выше коленчатый вал для автомобиля марки №, госномер №, а также запасные части для его установки (полукольца, вкладыши). Ответчиком доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, иного судом не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что спорные правоотношения, возникшие в связи с приобретением истцом у ответчика коленвала, не входят в сферу регулирования закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи между сторонами был заключен в отношении детали, предназначенной для установки на грузовой бортовой автомобиль марки №, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, который используется им осуществления предпринимательской деятельности его супруги, с целью извлечения прибыли. Данные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Между тем, из представленного в судебное заседание экспертного заключения <Иные данные> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрыв противовеса шейки первого цилиндра на коленчатом вале для дизельного двигателя внутреннего сгорания произошел вследствие образования малоцикловой усталостной трещины от галтели перехода шейки коленвала к противовесу. Причинами образования трещины на противовесе коленвала является механическое воздействие (удар) и недостаточная центровка коленвала при установке вкладышей.
Таким образом, в ходе проведения настоящей экспертизы заводского дефекта не обнаружено, поломка детали произошла при ее установке. Данная экспертиза истцом и ответчиком, а также 3- м лицом ООО «Уралтрансавто» ( которому данное заключение было вручено) не оспорена. Более того, суд отмечает, что заказчиками данной экспертизы выступали совместно истец и ответчик. Суд принимает данную экспертизу во внимание, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», при непосредственном осмотре поврежденной детали, актуален к моменту вынесения настоящего решения (оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд отклоняет заключение специалиста <Иные данные> согласно которому обрыв противовеса шейки первого цилиндра на коленчатом вале для дизельного двигателя внутреннего сгорания модели № производства <Иные данные> мог произойти вследствие дефектов при производстве, поскольку, как установлено в судебном заседании, приобретенная у ответчика деталь была установлена на автомобиль истца в авторемонтной мастерской <Иные данные> что не исключает косвенной заинтересованности <Иные данные> в установлении объективных причин поломки коленвала. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании технического специалиста <Иные данные> ФИО7, подтверждающие его правомочность в проведении такого рода исследований и выдаче соответствующих заключений. Кроме того, его выводы не мотивированы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП Шабашов В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку судом установлено, что причиной образования трещины на противовесе коленвала является механическое воздействие (удар) и недостаточная центровка коленвала при установке вкладышей, заводской дефект детали в ходе проведения экспертизы не обнаружен.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме <Иные данные> руб., вызванных продажей некачественной детали, поскольку, как ранее суд отмечал, товар передан истцу надлежащего качества, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания для взыскания суммы компенсации морального вреда суд также не усматривает.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеприведенной нормы, суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.. Несение истцом данных расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Белавина <Иные данные> к ИП Шабашову <Иные данные> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Взыскать с Белавина <Иные данные> в пользу ИП Шабашова <Иные данные> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья