Мотивированное решение
изготовлено 28.05.2012 года.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Огородниковой,
при секретаре Н.К. Бараевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гмирко <Иные данные> к Малеевой <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
Истец является собственником комнаты, общей площадью <Иные данные> кв.м. в четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты истца. Согласно акту комиссии <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился срыв подводки на бочке унитаза в <адрес>. В результате залива в комнате истца были обнаружены следы промочки на потолке в комнате, следы промочки на обоях, на откосах, на потолке в коридоре, вспучило ламинат по периметру комнаты, разбухло и отслоилось верхнее покрытие у шкафа-купе, возникли затруднения в движении подвижной двери шкафа-купе. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в <Иные данные> В соответствии с заключением ЗАО <Иные данные> рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке и мебели комнаты составила <Иные данные> руб.
Указав вышеизложенное, истец просила взыскать с Малеевой <Иные данные> в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением комнаты, в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Малеева Н.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла.
В судебное заседание представитель 3 лица Анисимова Л.Г., Казарцева В.Ю., Ленчик А.И. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты истца, общей площадью <Иные данные> кв.м. в четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования квартиры комиссией <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явился срыв подводки на бочке унитаза в <адрес>, собственником которой является Малеева Н.Ф. Иного судом не установлено. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Обозначенные в вышеприведенных нормах закона обязательства собственника жилого помещения относятся и к Малеевой Н.Ф., как собственнику <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеуказанного следует, что подводка на бочке унитаза, срыв которой явился причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данная подводка относится к личному имуществу собственника жилого помещения Малеевой Н.Ф. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Малеева Н.Ф., как собственник <адрес> в <адрес>, обязана была поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем ответчиком данные обязательства не выполняются, в связи с чем, произошел срыв подводки на бочке унитаза в квартире ответчика, а в результате этого и залив комнаты истца. Суд считает, что действия ответчика Малеевой Н.Ф. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива комнаты истца, расположенной по указанному адресу. Ответчиком доказательств иного не представлено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не оспорено ответчиком, в результате срыва подводки на бочке унитаза в <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> (в комнате истца) выявлены следующие повреждения: следы промочки на потолке в комнате, следы промочки на обоях, на откосах, на потолке в коридоре, вспучило ламинат по периметру комнаты, разбухло и отслоилось верхнее покрытие у шкафа-купе, возникли затруднения в движении подвижной двери шкафа-купе.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен отчет <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке и мебели комнаты истца составляет <Иные данные> руб.
Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в отчете <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением комнаты, ответчиком не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом комнаты, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гмирко <Иные данные> к Малеевой <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов, удовлетворить.
Взыскать с Малеевой <Иные данные> в пользу Гмирко <Иные данные> сумму ущерба в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: