Мотивированное решение
изготовлено 28.05.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <Иные данные>, госномер №, под управлением Шаниязова Р.М., принадлежащим на праве собственности ООО «НПП Стройтэк» и автомобиля <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Ткачева И.А..
Виновник ДТП водитель автомобиля <Иные данные>, госномер №- Шаниязов Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Автомашине истца причинены повреждения. В результате оценки ущерба, организованной ООО СК «Цюрих», ущерб, причиненный автомобилю <Иные данные>, госномер № составил <Иные данные> коп.. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую компанию <Иные данные>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп., стоимость оценки составила <Иные данные> руб.
Более того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по предмету и основания, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.
3-и лица ООО «НПП Стройтэк», Шаниязов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <Иные данные>, госномер №, под управлением Шаниязова Р.М., принадлежащим на праве собственности ООО «НПП Стройтэк», гражданская ответственность которых застрахована в ООО СК «Цюрих» и автомобиля <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Ткачева И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих».
Виновником данного ДТП суд признает водителя Шаниязова Р.М., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора Шаниязов Р.М., управляя автомашиной <Иные данные>, госномер № не уступил дорогу транспортному средству <Иные данные>, госномер № движущемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. Более того, как следует из объяснений Шаниязова Р.М., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение Шаниязов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ст. <Иные данные> КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Шаниязовым Р.М. правил дорожного движения: п.п. 13.4 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Ткачева И.А. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Шаниязова Р.М. застрахована в ООО СК «Цюрих». Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом, на основании пояснений истца, изложенных в исковом заявлении установлено, что ответчиком по данному страховому случаю последнему выплачена страховая сумма в размере <Иные данные> коп.. Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не оспорено.
Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился в независимую компанию <Иные данные>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. (л.д. №). Стоимость оценки составила <Иные данные> руб. (л.д. №).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении и представленном истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает.
Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, повторное экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В связи с чем, при определении размера ущерба суд берет за основу заключение специалиста Автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> руб. 73 коп.. Более того, как ранее суд указывал истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб.
На основании изложенного, суд считает, что ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <Иные данные> коп.. (<Иные данные> лимит ответственности – <Иные данные> коп. выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности для представления его интересов в суде в размере <Иные данные> руб. (л.д. №), которые в силу, указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> копеек (л.д.№).
Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере № копеек.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткачева <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ткачева <Иные данные> невыплаченное страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> копеек.
В остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: