Мотивированное решение
изготовлено 15.05.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля «<Иные данные>», госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП (наезд на препятствие) с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Тарасовой Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <Иные данные> руб. на основании заключения <Иные данные>
Поскольку автомобиль истца обслуживается у официального дилера <Иные данные> в России, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <Иные данные> с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения <Иные данные> стоимость выполненных работ, запчастей и расходных материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца составляет <Иные данные> коп..
Более того, для определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в <Иные данные>, согласно заключения которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп.. Также истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб..
После проведенных мероприятий истец обратилась вновь в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответа не поступило.
Кроме того, истец для защиты своих прав обратилась в <Иные данные>
<Иные данные> за оказанием юридической помощи. В связи с чем, понесла расходы в сумме <Иные данные> руб.. Также истец оплатила услуги нотариуса за составление доверенности в сумме <Иные данные> руб..
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <Иные данные> коп., убытки в сумме <Иные данные> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде реальных расходов по ремонту автомобиля в размере <Иные данные> коп. (с учетом ранее произведенной выплаты), убытки в сумме <Иные данные> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее от представителя ответчика представлен отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку он осуществил страховую выплату в сумме <Иные данные> руб. в соответствии с правилами страхования и на основании заключения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля <Иные данные>, госномер № по страховому риску ЕвроКАСКО (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно условиям страхования, ремонт застрахованного автомобиля производится на СТОА по выбору страховщика.
Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами (л.д. № страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме в сумме <Иные данные> коп., что не оспаривается представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также подтверждается копией квитанции (л.д. №). Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнила в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес>, в коллективном саду № водитель Тарасова Н.В., управляя застрахованным автомобилем <Иные данные>, госномер № допустила наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дорожными материалами, в том числе, схемой места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» - страховым случаем является по риску «ущерб», в том числе, дорожно- транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Более того, указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение.
При этом суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <Иные данные> руб. на основании заключения эксперта ФИО4 без направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.
Не согласившись с данным размером выплаты и на основании правил страхования, согласно которым ремонт поврежденного автомобиля производится на СТОА по выбору страховщика, истец обратилась в <Иные данные> и осуществила ремонт поврежденного автомобиля на сумму <Иные данные> коп., что подтверждается копиями: кассовых чеков, заказ- нарядов, актом приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом не принимается во внимание заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб., поскольку оно правового значения в данном случае не имеет, так как истец фактически осуществила ремонт своего автомобиля на сумму <Иные данные> коп. на СТОА у официального дилера <Иные данные>
Более того, представленное ответчиком заключение судом не принимается во внимание, поскольку оно не содержит: сведения об оценщике (отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков); сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, что является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности».
Согласно п. 9.1.1 правил страхования- сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец понесла реальные убытки по восстановлению своего автомобиля после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется. Данная сумма с ответчика взыскана без учета износа транспортного средства, поскольку из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами следует, что страховое возмещение производится без учета износа.
При вынесении данного решения суд отмечает, что включение в вышеназванный п. 9.1.1 правил страхования условия выплаты страхового возмещения не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, не основано на законе, поскольку в указанной части данный пункт противоречат закону, так как ущерб с учетом названной выше нормы права (ст. 15 ГК РФ) должен быть возмещен в полном объеме. Ответчик же включая в правила страхования указанные ограничения по выплате суммы страхового возмещения (выплата ущерба по калькуляции, составленной экспертом страховщика) ограничивает права истца на возмещение реального ущерба и приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние до наступления страхового случая. Вместе с тем, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> коп. (реальные убытки, понесенные в связи с ремонтом поврежденного автомобиля).
Поскольку ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <Иные данные> коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп.
Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по составлению претензии в сумме <Иные данные> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб. (л.д№).
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в сумме <Иные данные> руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д.№).
Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> коп.
Оставшаяся часть госпошлины в сумме <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарасовой <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тарасовой <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (без учета износа деталей) в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по составлению претензии в сумме <Иные данные> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <Иные данные> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: