Мотивированное решение
Изготовлено 28.05.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г. Екатеринбург
Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Иные данные> госномер №, под управлением собственника Бородулина И.В., а также автомобиля <Иные данные>, госномер №, под управлением Могильникова В.Н. (собственник Подкорытов А.А.).
ДТП произошло по вине Могильникова В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Могильникова В.Н. застрахован у ответчика ОАО «СГ «МСК» (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), который признал указанное ДТП страховым случаем, однако, какой- либо страховой выплаты истцу не произвел.
Истцом было организовано проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп..
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб..
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в сумме <Иные данные> руб., с ответчика Могильникова В.Н. <Иные данные> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Могильникову В.Н. в полном объеме, поскольку последний добровольно исполнил заявленные требования истца, о чем в материалы дела представлено заявление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бородулина И.В. к ответчику Могильникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание ответчик ОАО «СГ «МСК» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение, из которого следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп.
В судебном заседании 3-е лицо Могильников В.Н. оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.
В судебное заседание 3-е лицо ООО СГ «АСКО» не явилось, извещено надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения истца, представителя истца, 3-го лица, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Бородулин И.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «АСКО»; лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Могильников В.Н. (собственник Подкорытов А.А.), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»).
Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.
На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Могильникова В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство также следует из объяснений Могильникова В.Н., данных им сотрудникам ГИБДД при разбирательстве указанного происшествия, из которых следует, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью. Могильников В.Н. свою вину в ДТП не оспаривал и в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Могильникова В.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При соблюдении Могильниковым В.Н. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Могильникова В.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Бородулина И.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как ранее судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Могильникова В.Н. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Могильникова В.Н. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.
Согласно отчета <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. (л.д. №).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленных истцом отчете суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом.
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Вместе с тем, ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, не обосновал необходимость снижения размера ущерба, повторное экспертное заключение не представил.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет <Иные данные> коп.
Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ОАО «СГ «МСК» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп.
На основании изложенного, суд считает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <Иные данные> коп. (<Иные данные>.).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Бородулина <Иные данные> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бородулина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: