Мотивированное решение изготовлено
15.08.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2012г.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Поздеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониченко <Иные данные> к ОАО «Свердловскавтодор» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тимониченко Б.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Свердловскавтодор» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и внутреннему контролю.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку после изменения схемы управления обществом и перераспределения полномочий руководителей общества была изменена его подчиненность без внесения изменений в трудовой договор.
Кроме того, согласно п.5.7 трудового договора, в случае увольнения работника в связи с его несогласием с изменениями условий трудового договора, принятым согласно п.8.3 настоящего трудового договора, работнику выплачивается единовременное пособие в количестве 5 среднемесячных заработных плат.
Согласно п.8.3 трудового договора, в случае изменения действующего законодательства РФ, Устава Общества, положений внутренних документов Общества, принимаемых Советом директоров ОАО «Свердловскавтодор», решений Совета директоров, вносящих изменения в схему управления Обществом и в перераспределение полномочий руководителей Общества в настоящий трудовой договор вносятся соответствующие изменения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в увольнении в связи с несогласием с изменением трудового договора.
Истец просил:
- признать незаконным расторжение трудового договора Тимониченко Б.В. в связи с сокращением численности или штата работников;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Тимониченко Б.В. относительно основания расторжения трудового договора – п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ;
- обязать ответчика выплатить истцу единовременное пособие в размере пяти среднемесячных заработных плат (<Иные данные> рубля).
В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Тимониченко Б.В. не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что порядок увольнения в организации в отношении истца был соблюден, сокращение было реальное; трудовые функции истца не менялись.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Тимониченко Б.В. работал в ОАО «Свердловскавтодор» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и внутреннему контролю.
Структура аппарата управления ОАО «Свердловскавтодор» и условия трудового договора истца предусматривали непосредственное подчинение истца первому заместителю генерального директора общества.
Согласно абз. 1 раздела 1 трудового договора, Тимониченко Б.В. осуществляет управление сторонами деятельности общества, определенными указанным договором и должностной инструкцией.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание аппарата управления ОАО «Свердловскавтодор» веден отдел по экономической безопасности и внутреннему контролю в количестве 3 штатных единиц в подчинение заместителю генерального директора по экономической безопасности и внутреннему контролю, утверждено Положение о соответствующем структурном подразделении общества.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в структуру и в штатное расписание, в частности, введена должность первого заместителя генерального директора по режиму, которому был подчинен заместитель генерального директора по экономической безопасности и внутреннему контролю без изменения трудовой функции и уровня оплаты труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены в новой редакции структура аппарата управления и штатное расписание ОАО «Свердловскавтодор», в которых должность заместителя директора по экономической безопасности и внутреннему контролю наряду в восьмью другими должностями исключена, произведено перераспределение обязанностей между работниками общества.
Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление, согласно которому он извещался о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и внутреннему контролю (л.д.94).
Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В период, предшествующий дате увольнения истца, работодатель неоднократно предлагал все имеющиеся на предприятии вакантные должности.
От всех предложенных вакансий истец отказался, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные надписи об отказе на указанных документах и подписи истца (л.д.94-109).
Согласно ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Ответчиком получено согласие профсоюзного комитета организации об увольнении работников – членов профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ по сокращению штата (л.д.93). Истец не являлся членом профсоюза.
Приказ об увольнении был вынесен уполномоченным лицом, что и не оспаривается истцом.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении в соответствие со ст.84.1 ТК РФ; с приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.110).
Кроме того, работодателем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца о его увольнении. Данные факты истцом не оспариваются.
Судом установлено, что работодатель не допустил нарушений порядка увольнения.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда, данному в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10), работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Таким образом, ответчик подтвердил, что сокращение численности штата действительно, реально имело место решением о сокращении численности работников; новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников.
В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем, ст.179 Трудового кодекса РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе, однако должность, которую занимал истец, сокращена. В данном случае работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Поскольку должность истца была сокращена, идентичных должностей не осталось, соответственно, конкуренция между работниками одной должности и преимущественное право оставления на работе в данной должности отсутствовали, работодатель в данном случае не был обязан применять статью 179 Трудового кодекса.
Также работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящем увольнении по сокращению.
Вакансии для перевода на другую работу истца, предложенные работодателем, истца не устроили.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Между тем, судом установлено, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения работника по сокращению численности или штата организации, в том числе сроки уведомления и самого сокращения.
Право обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, находящимися с ним в трудовых правоотношениях, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого он должен выполнить предусмотренную законодательством процедуру.
С учетом вышеизложенного, целесообразность сокращения не входит в круг вопросов, которые проверяет суд при рассмотрении данной категории дел. Суд проверяет лишь факт (наличие, реальность) самого сокращения.
Для того, чтобы считать, что сокращение штатов по конкретной должности было реальным, необходимо, чтобы конкретная должность была исключена из штатного расписания.
Данное обстоятельство в отношении должности истца имеет место – должность сокращена, что подтверждается штатными расписаниями (л.д.87, 91, 134).
Довод истца об отсутствии целесообразности сокращения его должности судом не принимается, поскольку, согласно действующего законодательства, при рассмотрении данной категории дел суд не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения должности, занимаемой истцом. Вопрос о сокращении какой-либо должности является исключительной прерогативой работодателя.
При реализации процедуры увольнения, с учетом изложенного, работниками могут проверяться лишь факты их извещения, предложения иных вакантных должностей, но не порядок принятия решения работодателем о сокращении, хотя данный порядок, установленный ст. 81, 82, 373, 180 ТК РФ, работодателем не нарушен.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно, как того требует ст. 180 ТК РФ. Иные вакантные должности на предприятии истца не устроили.
К доводам истца о том, что изменились условия трудового договора истца (подчиненность), суд относится критически, поскольку функционал истца не изменился, он выполнял прежний объем работы и получал прежнюю заработную плату. Полномочия истца на период его работы не менялись, следовательно, в данном случае не применимы п.п. 5.7, 8.3 трудового договора истца.
Таким образом, суд отказывает истцу как в удовлетворении требований признать незаконным расторжение трудового договора Тимониченко Б.В. в связи с сокращением численности или штата работников; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Тимониченко Б.В. относительно основания расторжения трудового договора – п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; так и в требовании обязать ответчика выплатить истцу единовременное пособие в размере пяти среднемесячных заработных плат (<Иные данные> рубля), поскольку оно является производным от первоначальных требований по указанным выше основаниям.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано, а в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории споров от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Тимониченко <Иные данные> к ОАО «Свердловскавтодор» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья