Гражданское дело № 2-867/2012 Решение изготовлено в
окончательном виде 15.01.2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2012г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при секретаре Забеловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Аунапу <Иные данные>, Аунапу <Иные данные>, Алиеву <Иные данные> о взыскании всей суммы задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Балтийский банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Аунапу Д.М. заключен договор о предоставлении кредита №-АК, в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» обязался предоставить Аунапу Д.М. кредит в сумме <Иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых для приобретения автотранспортного средства.
Свои обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил полностью. В сроки, предусмотренные договором, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены заемщику.
Заемщик Аунапу Д.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <Иные данные> <Иные данные> копейки, из которых: <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки – задолженность по кредиту, <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке <Иные данные> % годовых (п. 3.1 Договора), <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке <Иные данные> % годовых (п.3.6 договора), <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 6.3 Договора.
В соответствии с п.п. 2.3, 3,5, 3.8 Договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом платежами, в сроки, указанные в срочном обязательстве-поручении, являющемся Приложением к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Аунапу Д.М. было направлено уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности. Однако ответчик нарушений исполнения обязательств по Договору в полном объеме не устранил, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика продолжилось.
Истец также указал, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-ДЗ автомобиля – КАМАЗ 6522 2007 года выпуска, VIN – №, цвет кузова – оранжевый, принадлежащий ответчику на основании договора №-кп купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДП, по которому поручителем стала Аунапу Я. А., которая обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Впоследствии истцом ОАО «Балтийский Банк» было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил солидарно взыскать с Аунапу Д.М., Аунапу Я.А. задолженность по договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО «Балтийский Банк», обратить взыскание на транспортное средство № года выпуска, VIN – №, цвет кузова – оранжевый, принадлежащий Алиеву ФИО4, определить начальную продажную стоимость имущества (л.д. 118-119 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, согласно которым просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522 2007 года выпуска, VIN – №, цвет кузова – оранжевый, принадлежащего Алиеву ФИО4 в размере <Иные данные> руб. (л.д. 4 том 2).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.8 том 2), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.44). Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. С оценкой автомобиля, представленной ответчиком Алиевым согласился.
Ответчики Аунапу Д.М., Аунапу Я.А., извещенные о времени и месте судебного заседания (справочный лист, л.д.43 телефонограмма том 2), в суд не явились, не известив об уважительности причины своей неявки.
Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.104 том 1). По данному адресу ответчики извещались, что подтверждается уведомлениями (л.д.102-103, 123 том 1). Однако почтовые отправления они не получают, не являясь за ними по извещениям, что подтверждается справками о возврате отправлений и уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.147, 176 том 1). В связи с отсутствием данных о их месте жительства на настоящее время, суд в порядке ст.50 ГПК РФ привлек к участию их адвоката. Ответчик Алиев Ф.И. ФИО4 сообщил, что в телефонном разговоре с Аунапу Д.М., последний заверил его о том, что с банком рассчитается и необходимости реализовывать КАМАЗ не будет.
Адвокат ответчиков Аунапу Д.М. и Аунапу Я.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска (л.д.45 том 2).
Ответчик Алиев Ф.И. ФИО4 и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. Ответчик указал, что он является его собственником, однако приобретая данный автомобиль он не знал о том, что он в залоге, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Указал, что приобрел автомобиль за <Иные данные> руб. Представитель ответчика считает, что обращать взыскание на автомобиль нельзя, т.к. Алиев Ф.И. ФИО4 не отвечает по обязательствам Аунапу Д.М., никаких договорных отношений с истцом Алиев Ф.И. ФИО4 не имеет.
Представитель третьего лица ООО «Аллис» в судебное заседание также не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (справочный лист том 2). Факт извещения директора ООО «Аллис» Чистякова подтвердил в судебном заседании и ответчик Алиев Ф.И. ФИО4.
Заслушав объяснения ответчика Алиева Ф.И. ФИО4, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «Балтийский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан.
Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24 том 1).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Аунапу Д.М., банк предоставляет заемщику кредит в сумме <Иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (п.1.1. договора - л.д.8 том 1).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог имущества заемщика в соответствии с договором залога №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство в соответствии с договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 кредитного договора).
Согласно условиям п. 2.1. договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет заемщика в ОАО «Балтийский банк» № в валюте договора в течение 2-х банковских дней со дня исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.9 договора (уплата комиссионного вознаграждения).
Судом установлено, что денежные средства в сумме <Иные данные> рублей были предоставлены ответчику Аунапу Д.М. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет, указанный в п.2.1. договора, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 23 том 1).
В силу п.3.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <Иные данные> % годовых.
Согласно п. 2.3. договора погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочным обязательством-поручением, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.8,12 том 1).
В силу п. 5.2. заемщик обязуется возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определенные п.2.3. договора, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3 договора, уплачивать кредитору пени и штрафы в соответствии с п.6 договора (л.д.9 том 1).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик Аунапу Д.М. не выполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом. Как усматривается из проведенных операций по лицевому счету заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Аунапу Д.М. стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи с этим в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ № направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 26 том 1).
Судом установлено, что сумма задолженности Аунапу Д.М. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, из которых <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки – заложенность по основному долгу, <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке <Иные данные> % годовых, <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – задолженность по процентам, начисленным по ставке <Иные данные> % годовых, <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – пени за несвоевременную оплату процентов.
Представленный истцом расчет указанной задолженности судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его во внимание (л.д. 22 том 1).
Ответчик Аунапу Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Наоборот, о наличии задолженности перед истцом подтвердил, обещав расплатиться с истцом, о чем сообщил ответчик ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Аунапу Я.А. заключен договор поручительства №-ДП (л.д.13-14 том 1).
В силу п.1.1. договора поручительства №, заключенного банком с Аунапу Я.А., ставшей поручителем по указанному договору, поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение должником всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредита в сумме <Иные данные> рублей, процентов, пени, штрафов по возмещению убытков и расходов кредитора по взысканию в том объеме, в каком эти обязательства могут иметь место к моменту их удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителя Аунапу Я.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось уведомление поручителю о необходимости исполнения обязательств поручителя (л.д. 27 том 1).
Ответчик Аунапу Я.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено и не оспаривалось заемщиком, что обязательство, возникшее у заемщика Аунапу Д.М. перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора. Поскольку, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика (ответчика Аунапу Д.М.) и поручителя (ответчика Аунапу Я.А.) сумму кредита, полагавшиеся проценты и пени.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аунапу Д.М. и ОАО «Балтийский Банк» заключен договор залога №-ДЗ (л.д. 13-14 том 1).
Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является автотранспортное средство КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, тип транспортного средства САМОСВАЛ, идентификационный номер №, цвет - оранжевый, принадлежащий ответчику на основании договора №-кп купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 том 1).
Пунктом 3.1 договора стороны по согласованной оценке определили стоимость заложенного имущества в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается актом оценки (л.д.15 том 1).
Впоследствии ответчиком Алиевым Ф.И. ФИО4, являющемся собственником данного транспортного средства представлен отчет об оценке, произведенный ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-6522, 2007 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-6522 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <Иные данные> (л.д.11-42 том 2). Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Истец с данной стоимостью согласен, в связи с чем произвел уточнение своих требований. Ответчики Аунапу Д.М. и Я.А. своих возражений и доказательств о иной стоимости не представили, в связи с чем суд берет вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с поступившим ответом на судебный запрос о владельце заложенного имущества, согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, тип транспортного средства САМОСВАЛ, идентификационный номер №, цвет - оранжевый, находящегося в залоге по договору №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является Алиев ФИО4 (л.д. 87 том 1). Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам ответчик Алиев Ф.И. ФИО4.
Статьей 348 ГК РФ установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество от должника (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иными словами лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения их у должника, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем.
В данном случае правопреемником залогодателя Аунапу Д.М. стал Алиев ФИО4, приобретший автомобиль, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком будет именно Алиев ФИО4.
Следовательно, при переходе права собственности на указанный выше автомобиль от залогодателя Аунапу Д.М. к иным лицам право залога сохраняет силу. В связи с этим доводы Алиева Ф.И.ФИО4 о том, что он не знал при приобретении автомобиля о залоге, в связи с чем на автомобиль не может быть обращено взыскание, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку залог сохраняет силу, в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на названный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля Алиеву Ф.И.ФИО4 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 том 1). Подтвердил данный факт и ответчик Алиев Ф.И.ФИО4.
Правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или ее отсутствие об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Таким образом, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу если право собственности на заложенную вещи либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается доводов ответчика о том, что продавец ООО «Аллис» знало о залоге, в связи с чем в иске к Алиеву Ф.И. ФИО4 должно быть отказано, то суду данное обстоятельство не доказано, а предположение ответчика об этом, основанное на том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аллис» продало автомобиль Аунапу Д.М., следовательно при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчику оно знало о залоге, является лишь предположением Алиева Ф.И.ФИО4.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Такая правовая позиция подтверждена Верховным судом РФ (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007г.»).
В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца к Алиеву Ф.И.ФИО4 об обращении взыскании на данный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.
Между тем, суд считает возможным разъяснить Алиеву Ф.И.ФИО4 право на возмещение причиненного ему ущерба.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, тип транспортного средства САМОСВАЛ, идентификационный номер №, цвет - оранжевый, принадлежащий Алиеву ФИО4, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном специалиста в размере <Иные данные> рублей.
В связи с изложенным и на основании указанных норм суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Балтийский Банк» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Аунапу Д.М., Аунапу Я.А. также солидарно подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Балтийский банк» к Аунапу <Иные данные>, Аунапу <Иные данные>, Алиеву <Иные данные> о взыскании всей суммы задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Балтийский банк» солидарно с Аунапу <Иные данные>, Аунапу <Иные данные> всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алиеву ФИО4 на праве собственности – автомобиль КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, тпи транспортного средства САМОСВАЛ, идентификационный номер №, цвет – оранжевый, заложенный по договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив его начальную продажную цену данного имущества при реализации <Иные данные> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: