Мотивированное решение изготовлено 05.08.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № к Брезгиной <Иные данные>, Брезгину <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Брезгиной Н.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком Брезгиным А.Т. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнены Банком, денежные средства в размере <Иные данные> рублей перечислены на счет заемщика. Заемщиком допущена просрочка внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Брезгиной Н.Л..; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дату предъявления настоящего иска в суд в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, пени по просроченным процентам в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, пени по просроченному долгу в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки; а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <Иные данные> рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал, что просрочка внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору допущена заемщиком с мая 2009 года, с февраля 2011 года платежи полностью прекратились.
Ответчик Брезгин А.Т. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца задолженности по основному
долгу по кредиту, плановых процентов, а также обращения взыскания на предмет залога, просил снизить размер пени (л.д. 133).
Ответчик Брезгина Н.Л., надлежащим образом извещенная (л.д. 126), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116).
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, характера заявленных требований, определил рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику Брезгину А.Т. разъяснены и понятны, о чем он указывает в заявлении о признании исковых требований в части (л.д. 133).
Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком Брезгиным А.Т. в части, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Брезгиной Н.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).
Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки (л.д. 12-16).
Пунктом 4.1. настоящего Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <Иные данные>% годовых (л.д. 12).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Брезгиной Н.Л. денежного кредита на сумму <Иные данные> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), ответчиком Брезгиным А.Т. в судебном заседании не оспорен.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях, в частности:
- при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней;
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором об ипотеке, закладной, договором страхования, договорами текущего рублевого счета заемщика (л.д. 15).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 18-21), ответчиком Брезгиным А.Т. в судебном заседании не оспорен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Брезгиным А.Т. заключен договор поручительства № (л.д. 24-26).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании части 1 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Брезгиной Н.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 24).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков Брезгиной Н.Л. и Брезгина А.Т. за неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является солидарной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, плановые проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 18-21), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по основному долгу по кредиту составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, размер плановых процентов за пользование кредитом – <Иные данные> рубля 60 копеек, ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков пени по просроченным процентам в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, пени по просроченному долгу в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени по просроченным процентам – до <Иные данные> рублей, пени по просроченному основному долгу – до <Иные данные> рублей.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что заемщик Брезгина Н.Л. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 18-21).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Однако, требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены; доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, учитывая признание ответчиком исковых требований в части расторжения кредитного договора, суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» в данной части и расторгает кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Брезгиной Н.Л.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ипотека в силу закона квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: <адрес>203. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 33-40).
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Брезгиной Н.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию
Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 7.7.1. Закладной требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя – должника по кредитному договору (л.д. 35).
В соответствии с вышеприведенными нормами, суд считает обоснованными требования истца в данной части и обращает взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную в <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со
статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом.
Согласно представленному ЗАО «Банк ВТБ 24» Отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Апрейт», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> рублей.
Учитывая то, что Отчет ООО «Консалтинговая группа «Апрейт» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками не оспорен, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость предмета залога сторонами суду не представлено, суд считает возможным применить данный отчет при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и установить стоимость принадлежащей Брезгиной Н.Л. двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, при ее реализации в размере <Иные данные> рублей
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, по <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
В силу статьи 94 настоящего Кодекса с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере 2 250 рублей, по 1 125 рублей с каждого из ответчиков, подтверждающиеся материалами дела (л.д. 53).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Брезгиной <Иные данные>.
Взыскать с Брезгиной <Иные данные>, Брезгина <Иные данные> в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рублей 46 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, пени по просроченным процентам в размере <Иные данные> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <Иные данные> рублей.
Взыскать с Брезгиной <Иные данные>, Брезгина <Иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, по <Иные данные> <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки с каждого из ответчиков; расходы по проведению оценки в размере <Иные данные> рублей по <Иные данные> рублей с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Брезгиной <Иные данные>, путем ее продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере <Иные данные> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: