Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Кузьмичевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <Иные данные> к ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.И. и ЗАО «СМУ-3» был заключен договор купли-продажи недвижимости. Заключение договора купли-продажи квартиры происходило под условием заключения другого договора – договора № о выполнении ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком по которому выступало ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ», без подписания которого, по словам сотрудников Департамента продаж ЗАО «СМУ-3», была бы невозможна купля-продажа. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. в предварительном порядке оплатил ремонтно-отелочные работы в размере <Иные данные> руб. 00 коп., внеся указанную сумму наличными в кассу ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру за Степановым А.И. За период с 21.06 по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о намерении выполнить ремонтно-отделочные работы в разумные сроки. Более того, Подрядчик предполагал использовать самые дешевые материалы для отделки квартиры, даже не известив Заказчика об их стоимости и качестве, а Договор № не предусматривал выполнения ряда важных работ, в том числе по разводке труб водоснабжения и канализации, установлении сантехники и др., а также возможности контроля Подрядчиком хода работ (п.5.4. Договора) и привлечения сторонних подрядчиков (п.2.4.1 Договора).
С учетом того, что работы по Договору № по существу не выполнялись, сроки неоправданно затягивались Подрядчиком на неопределенное время, качество материалов не устраивало Заказчика, а также не было возможности привлечь сторонних подрядчиков, ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. принял решение об отказе от исполнения Договора № с ООО «СМУ-3 – ИНВЕСТ».
ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. лично вручил Уведомление об отказе от исполнения Договора № сотруднику Департамента продаж (ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ») Язовцевой <Иные данные> по адресу: <адрес> (офис ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ»), которая немотивированно отказалась делать на экземпляре истца отметку в получении уведомления. В данном Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. потребовал вернуть денежные средства в размере <Иные данные> руб., уплаченные им по Договору №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для чего указал свои банковские реквизиты.
После, чего ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. направил повторное уведомление об отказе от исполнения Договора № в адрес ответчика, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящий момент ремонтно-отделочные работы, оплаченные в предварительном порядке, не выполнены ответчиком и не приняты Степановым А.И.
Кроме того, по мнению истца, существенные условия договора подряда сторонами согласованы не были. ООО «СМУ-3 Инвест» без установленных законом или договором оснований сберегло денежные средства Степанова А.И. и обязано в соответствии со ст. 1102 и ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Степанову А.И. неосновательно сбереженные денежные средства в размере <Иные данные> руб. 00 коп.
В связи с изложенным, Степанов А.И. обратился в суд и просит: взыскать с ООО «СМУ-З ИНВЕСТ» денежные средства в размере <Иные данные> руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Истец Степанов А.И. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работы в квартире истца проводились, затраченная на них сумма составила <Иные данные> руб. <Иные данные> ко<адрес> приобретены обои, ламинат, оштукатурены стены, подготовлен пол, на бетонных стенах выполнена гипсокартонная плита за которой находится утеплитель, поставлены откосы на окнах. Стоимость работ, которые должны быть выполнены ответчиком в квартире истца согласно локального ресурсного сметного расчета составляет 1 147 356 руб. 00 коп. (л.д133-49 т.1)). Истец отказался получать акт выполненных работ на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.. 150- 166 т.1).
Представитель третьего лица ЗАО «СМУ-3» и ООО «Ермак Строй» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, консультацию специалиста исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.И. (Заказчик) и ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» (Подрядчик) был подписан договор № о выполнении ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно приложению № к настоящему договору. Указанные в п.1.1 работы производятся из материала, закупаемого подрядчиком. Стороны договорились, не привлекать другие подрядные организации или сторонних специалистов для выполнения отдельных видов работ без согласования с подрядчиком (п.2.1.2). Договорная стоимость ремонтно-отделочных работ, материалов и накладных расходов, определена в п.3.2 договора и составила <Иные данные> руб.00 коп., оплата которой производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в счет оплаты по договору в сумме <Иные данные> руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.20).
При этом, ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, истец и обратился в суд.
Анализируя вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен договор бытового подряда, исходя из следующего.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 709 ГК РФ определены положения о цене работ, согласно которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу договора подряда, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.
Из представленного договора следует, что сроки выполнения работ сторонами не оговорены (л.д.15 т.1). Какого-либо иного документа, устанавливающего сроки выполнения работ сторонами не представлено.
Кроме того, в указанном договоре не оговорен предмет договора: объем, материалы, смету, определяющую цену работ.
В приложении № к договору указан перечень отделки квартиры: полы в коридоре, кухне, комнатах – ламинат, с/узел (отделка одного с/узла меньшей площади) – керамическая плитка, лоджии, балконы – бетонные без стяжки; стены в коридоре, кухне, комнатах – обои под покраску, с последующей покраской водоэмульсионной акриловой краской, с/узел (отделка одного с/узла меньшей площади) – окраска влагостойкой водоэмульсионной акриловой краской по подготовленной поверхности, лоджии, балконы – кирпичные, не оштукатуренные; потолок в коридоре, кухне, комнатах – окраска водоэмульсионной акриловой краской по подготовленной поверхности, с/узел (отделка одного с/узла меньшей площади) - окраска влагостойкой водоэмульсионной акриловой краской по подготовленной поверхности; лоджии, балконы – неоштукатуренный и неокрашенный. Двери межкомнатные – с покрытием «под дерево» без установки фурнитуры; установка приборов учета на холодное, горячее водоснабжение; установка двухтарифного эл. Счетчика (л.д.16 т.1).
Учитывая, что в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения, однако, в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ в представленном приложении № к договору не определены объем, материалы и смета, определяющая цену работ, суд приходит к выводу, что договор подряда не заключен сторонами в надлежащей форме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом установлено, что ответчик ООО «СМУ-3 Инвест» без законных на то оснований получил денежные средства от истца.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, отсутствует договор как юридический факт, влекущий возникновение обязательственных отношений. В связи с этим, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, представляющее собой суммы, уплаченные по платежным поручениям в размере <Иные данные> руб. 00 коп., которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.
Ответчик считает, что в квартире, принадлежащей истцу выполнены работы на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Суду не представлено доказательств того, что указанные в приложении № работы были выполнены ответчиком.
Факт того, что ответчиком не выполнены работы по договору, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 Также данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 2 л.д.16-30).
Представитель ответчика не оспаривает, что им не выполнены работы, указанные в Приложение № к договору. В тоже время представитель ответчика суду пояснил, что были проведены подготовительные работы, а именно: приобретены обои, ламинат, оштукатурены стены, подготовлен пол, на бетонных стенах выполнена гипсокартонная плита за которой находится утеплитель, поставлены откосы на окнах.
Суд не принимает данные доводы представителя ответчика, так как доказательств приобретения обоев и ламината суду не представлено, более того объем и их характеристика в приложении не указаны, названные ответчиком виды работ также не указаны в приложении № к договору. Кроме того, представителем ответчика не представлено достоверных доказательств того, что эти работы были выполнены после передачи квартиры Степанову А.И.
Факт того, что поименованные ответчиком работы имеются в квартире, принадлежащей истцу подтверждается пояснениями специалиста ФИО8
Степанова А.И. также не оспаривает их наличие, ссылаясь на то, что они были произведены до момента передачи ему квартиры.
Специалист ФИО8 суду пояснил, что в кухне, в квартире принадлежащей истцу выполнены конструктивные элементы здания, ограждающие конструкции, несущие колонны, балки, напольные и потолочные перекрытия. На кирпичной стене, на которой находятся окна, видна обычная штукатурка, на бетонной стене имеется либо штукатурный слой, либо шпаклевочный, третья и четвертая стена – это пазогребневая плита, на ней нет ни шпатлевки, ни штукатурки. На полу имеется слой, стяжку из сухих смесей. На потолке бетонное плитоперекрытие без отделки, здесь заделаны только стыки, отделка отсутствует. Отделочные работы в этом помещение не проводились. В остальных помещениях выполнены аналогичные работы.
Согласно отчета № (о) \2012 следует, что стяжка выполнена более года назад, она является элементом квартиры в жилом доме, необходимом при сдаче жилого дома в эксплуатацию. Штукатурка, шпаклевка, окраска потолков, стены из гипсовых пазогребневых блоков, устройство гидроизоляции входят в работы по строительству жилого дома, следовательно, учтены в стоимость квартиры (л.д. 198-224 т.1).
Как следует из договора подряда №, заключенного между ООО «СМУ-3 Инвест» и ООО «Ерма-Строй» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: <адрес> (л.д.111 т.2). Перечень ремонтно-отделочных работ указан в приложении №. Суд не принимает во внимание данный договор, та как в указанном перечне, как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны работы, как оштукатуривание стен, подготовка пола, на бетонных стенах выполнение гипсокартонной плиты, изготовление откосов на окнах.
Из предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ЗАО СМУ № усматривается следующее. Планировка квартиры прилагается к договору Приложение № «а» (л.д.176-181), перечень отделки квартиры передается в следующем виде : электромонтажная разводка до щитка к квартире, пол железобетонные плиты перекрытия без устройства стяжек, стены без предварительной подготовки под наклейку обоев (неоштукатуренные и не прошпаклеванные), приборы отопления с поквартирной разводкой от стояка, слаботочные сети, установка оконных блоков (без отделки откосов), остекление лоджий (л.д.182 т.1). В данном случае суд не принимает во внимание данный договор с указанным приложением, как подтверждение того, что Степанов А.И. купли квартиру без устройства стяжек пола, оштукатуренных и прошпаклеванных стен и без отделки откосов, так как со Степановым А.И. договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в нем не указан перечень отделки квартиры (л.д.24 т.1). Истец же в пояснениях на иск указал, что цементная стяжка на полу, обшивка стен гипсокартонном и стеклопакеты на окнах уже были установлены до передачи ему квартиры. За период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на выполнение работ.
Также суд не принимает довод ответчика о том, что стоимость квартиры, проданной истцу составляла меньше, чем стоимость аналогичных квартир в данном доме, в связи с тем, что изначально в ней не были выполнены работы по стяжке пола, шпаклевке и оштукатуриванию стен и оконных откосов,, поскольку согласно отчета № (о) \2012 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> руб. (л.д. 198-224 т.1)..
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.И. были представлены на подпись: справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых Степанов А.И. отказался (л.д.115 т.2). Данный факт не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключен.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. В удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку суд пришел к выводу, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, на их правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» в пользу Степанова А.И. также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскать с ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степанова <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» в пользу Степанова <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья