Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре Бучельниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшина <Иные данные> к ООО «Концепт Кар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Якшин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Концепт Кар», в котором просит обязать ответчика произвести за свой счет замену двигателя марки № в автомобиле AUDI Q7, VIN №, 2006 г.в., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за ремонт двигателя, в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля истец приобрел у ответчика автомобиль AUDI Q7, VIN №, 2006 г.в., № кузова №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, пробег <Иные данные> км., ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ за <Иные данные> руб.
Практически сразу после покупки начались проблемы с двигателем автомобиля, по поводу чего истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ответчику поменять масло в двигателе и обратил внимание на то, что горит лампочка ЧЕК ИН, предупреждающая о неисправности автомобиля. Ему сказали, что такое бывает, нет ничего страшного. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с жалобой на работу двигателя. Согласно акту выполненных работ № ответчик произвел ремонтные работы двигателя, истец произвел оплату выполненных работ в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику. Согласно акту ЗКСЦ 11-12037 ответчик произвел ремонтные работы на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № ответчик произвел ремонтные работы двигателя на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> ко<адрес> тому же акту гарантия на эти ремонтные работы составляет <Иные данные> дней или <Иные данные> км пробега. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по поводу нерабочего состояния двигателя автомобиля. Ответчиком были произведены работы по выявлению причин неисправности двигателя. Стоимость работ составила <Иные данные> руб. Специалисты установили, что требуется замена двигателя в сборе, что и было предложено сделать за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика произвести безвозмездную замену двигателя автомобиля, но ответа не получил.
Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля с момента его продажи составил <Иные данные> км., он считает, что гарантийный срок на выполненные ответчиком ремонтные работы не истек. Неисправности двигателя автомобиля возникли до передачи его покупателю, Истец обращался к ответчику по поводу неисправности двигателя 5 раз
Истец Якшин Р.В., извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ООО «Концепт Кар» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля AUDI Q7, VIN №, 2006 г.в., № кузова №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом <Иные данные> км. (л.д.8-10).
Цена автомобиля составила <Иные данные> руб. Как указано в п.3.1 договора купли-продажи, цена автомобиля согласована сторонами исходя из фактического состояния автомобиля на дату подписания настоящего договора.
Данная сумма истцом уплачена, что подтверждается приложением № к договору купли-продажи (л.д.11). Согласно акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) неисправности у автомобиля до момента подписания договора выявлены не были.
В п.1.4 договора отмечено, что до передачи автомобиля в отношении него произведена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности и наличия необходимой документации. Также п.4.4 предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его визуальный осмотр, проверку его комплектности и работоспособности, о чем делается отметка в акте приема-передачи.
Как указывает истец, практически сразу после покупки начались проблемы с двигателем, по поводу чего он неоднократно обращался к ответчику, в том числе и в письменном виде.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику поменять масло в двигателе и обратил внимание на то, что горит лампочка ЧЕК ИН, предупреждающая о неисправности автомобиля. Истцу было сказано, что такое бывает, нет ничего страшного.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с жалобой на работу двигателя. Согласно акту выполненных работ ЗКСЦ 11-12003 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) ответчик произвел ремонтные работы двигателя на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику. Согласно акту ЗКСЦ 11-12037 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) ответчик произвел ремонтные работы на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № л.д.13-14) ответчик произвел ремонтные работы двигателя на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> ко<адрес> тому же акту гарантия на эти ремонтные работы составляет 30 дней или <Иные данные> км. пробега.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по поводу нерабочего состояния двигателя автомобиля. Ответчиком были произведены работы по выявлению причин неисправности двигателя. Стоимость работ составила <Иные данные> руб., что подтверждается актом выполненных работ № (л.д.15-16). Тогда же специалисты установили, что требуется замена двигателя в сборе, что и было предложено сделать за счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо (л.д.17) с требованием произвести безвозмездную замену двигателя автомобиля, но ответа не получил.
Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля с момента его продажи составил <Иные данные> км, т.е. менее <Иные данные> км, в связи с этим истец считает, что гарантийный срок на выполненные ответчиком ремонтные работы не истек, поскольку у истца есть право выбора срока : или <Иные данные> км или 30 дней.
Ответчик не соглашается с данным доводом, указывая, что срок гарантии составляет 30 дней или <Иные данные> км. пробега – в зависимости от того, что наступит ранее. Если ранее месяца достигается <Иные данные> км. пробега, то срок гарантии заканчивается, и также наоборот, если месяц заканчивается ранее чем <Иные данные> км. пробега.
Суд соглашается с данной позицией и считает, что недопустимо применение гарантийных обязательств, если пробег автомобиля составил <Иные данные> км., т.е. менее <Иные данные> км, но истек срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ до нового обращения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае гарантийный срок на проведенные работы закончился ДД.ММ.ГГГГ
Более того, гарантийные обязательства были предоставлены именно на работы, указанные в акте выполненных работ, и распространяются на неисправности, которые возникли бы именно в соответствующих результатах данных выполненных работ. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ неисправности не имеют взаимосвязи с проведенными ранее работами, т.к. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по чистке двигателя аэрозолем без проведения разборочных работ двигателя, были сняты и установлены масляный радиатор, генератор переменного тока и клапанная крышка с соответствующей заменой прокладок и уплотнительных колец, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения произошли непосредственно в двигателе, а не в тех агрегатах, с которыми проводились ремонтные работы.
Истец, заявляя требование о замене двигателя, ссылается на ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом на основании п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Производителем автомобиля был установлен гарантийный срок на автомобиль истца сроком два года, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первоначальным потребителем автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец не может основывать свои требования на нормах ст.18 Закона «О защите прав потребителей». В противном случае было бы абсурдным требовать у ответчика, например, замены купленного автомобиля на автомобиль такой же марки или другой марки.
В силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы.
Суд полагает, что применительно к данной норме закона не имеет значения, сколько последующих потребителей станут владельцами товара, значение имеет то, возник ли недостаток во время первой продажи товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Более того, в п.6.2 договора купли-продажи указано, что в случае передачи покупателю автомобиля, не состоящего на гарантийном обслуживании, продавец не несет каких-либо гарантийных обязательств в отношении автомобиля. Автомобиль приобретается покупателем в состоянии «как есть», со всеми существующими и возможными недостатками/ дефектами, которые зафиксированы при передаче автомобиля и/ или могут быть обнаружены в период его эксплуатации после перехода на него права собственности, исходя из чего сторонами согласована цена автомобиля.
Бремя доказывания в данном случае лежит на истце как потребителе в отличии от бремени доказывания, которое возлагается на продавца в случае, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы. Суд считает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для вынесения решения по заявленному в иске основанию. Дело находится в производстве суда в течение продолжительного времени, подготовка по нему была проведена в полном объеме, в порядке подготовки истец имел возможность представить необходимые доказательства.
В связи с тем, что истец приобретал бывший в употреблении автомобиль, заключил с ответчиком договор купли-продажи, в котором отмечено, что он принимает товар в состоянии «как есть», т.е. истец предвидел возможность выявления недостатков в процессе эксплуатации автомобиля, своей подписью в договоре подтвердил согласие со всеми его условиями, суд не находит оснований для удовлетворения требования о замене двигателя.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования, то остальные требования удовлетворению также не подлежат.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Якшина <Иные данные> к ООО «Концепт Кар» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012 г.
Судья: