Изготовлено в окончательном виде 03 августа. 2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2010 года Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Кузьмичевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой <Иные данные> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Г.И. обратилась в суд к ОАО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, в обоснование иска указала следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования №, согласно которому был застрахован автомобиль – Опель Астра VIN № по программе, включающей риски «Хищение» и «Ущерб» на срок с 19.08. 2011 г. г. по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 оборот).
Страховая сумма по договору составила <Иные данные> рублей. Страхователем была своевременно в установленные договором сроки уплачена страховая премия в размере <Иные данные> руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. до 00 часов истец поставила автомобиль во дворе частного дома по адресу: <адрес>, предварительно включив сигнализацию «Шахран». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. увидела на капоте автомобиля большие маслянистые пятна с подтеками. В центе пятен на крыше и на капоте краска автомашины была «пузырями». Начав мыть автомобиль пятна зашипели, а краска стала вздуваться и отслаиваться от кузова автомашины. Истец обратилась в ОП № с заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица повредившего автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Истцом были поданы документы в ОАО «Альфастрахование», где в выплате было отказано со ссылкой на п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта.. Вследствие противоправных действий третьих лиц истцу был причинен материальный ущерб на сумму <Иные данные> руб. 00 коп. В силу своей профессиональной деятельности истец была вынуждена арендовать автомобиль. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплата составила за 2 месяца <Иные данные> руб. 00 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 коп., убытки за аренду транспортного средства в размере <Иные данные> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика <Иные данные> руб. 00 коп., за удостоверение доверенности <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Канонерова-Жукотанская С.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО СО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.
Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения в части возмещения сумм за похищенные детали застрахованного автомобиля, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 Дополнительных условий договора страхования при страховании ТС по риску Хищение ответственность Страховщика по данному риску действует при условии регистрации ТС в органах ГИБДД.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Указанной статьей предусмотрены существенные условия страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай - это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Истец Казанцева Г.И. является собственником автомобиля Опель Астра VIN № (л.д.51-52)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования №, согласно которому был застрахован автомобиль – Опель Астра VIN № по программе страхования, включающей риски «Хищение» и «Ущерб» на срок с 19.08. 2011 г. г. по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 оборот).
ФИО6 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявленное ею событие не подпадает в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 3.2 «Правил страхования наземного транспорта» (л. д. 61).
Суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.
Применительно к действующему законодательству основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта для страхователей - физических лиц Ответчика под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель ТС, его частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, в результате противоправных действий, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов,, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. до 00 часов истец поставила автомобиль во дворе частного дома по адресу: <адрес>, предварительно включив сигнализацию «Шахран». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. увидела на капоте автомобиля большие маслянистые пятна с подтеками. В центе пятен на крыше и на капоте краска автомашины была «пузырями». Начав мыть автомобиль пятна зашипели, а краска стала вздуваться и отслаиваться от кузова автомашины.
Истец обратилась в ОП № с заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица повредившего автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.65-66).
Суд считает, что в данной ситуации наступило страховое событие на условиях «Ущерб», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.65-66) и в силу ст. 310 и 929 ГК РФ влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <Иные данные> руб. 00 коп., которая подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. (л.д. 44-56). Оснований не доверять данном заключению у суда нет оснований, ответчик в судебное заседание не явился, заявленный истцом размер ущерба не оспорил.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д.58).
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды автомобиля.
Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовала у ФИО7 автомобиль Ауди, <Иные данные> года выпуска, заплатив арендную плату за 2 месяца в размере <Иные данные> руб. (л.д.11,41). В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает в пользу Казанцевой Г.И. денежную сумму в размере <Иные данные> руб. 00 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» так как истец испытывала определенные нравственные страдания из – за того что, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб., учитывая при этом разумность, сложность заявленного спора и результат по делу.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные> руб. 84 коп., оплаченная истом при заявлении исковых требований, а также расходы по оплате доверенности в размере <Иные данные> руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Казанцевой <Иные данные> удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Казанцевой <Иные данные> страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы в размере <Иные данные> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы за аренду автомобиля <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оплате доверенности <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. 86коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья