Гражданское дело № 2-61/2012 Решение изготовлено в окончательном виде 15.01.2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2012 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при секретаре Забеловой Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <Иные данные> к Стряхниной <Иные данные>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михаэлиса <Иные данные>, Стряхнину <Иные данные>, Колупайло <Иные данные>, Колупайло <Иные данные>, Колупайло <Иные данные>, Сагателян <Иные данные> о признании договора дарения ничтожным и о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иванову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: Екатеринбург <адрес>, жилой дом, общей площадью <Иные данные> кв.м., литер Б и жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м, литер А, расположенные по адресу: Екатеринбург <адрес> (л.д. 39-40, 50-51 том 2).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.П. произвел отчуждение по <Иные данные> доли в пользу каждого из ответчиков: Стряхниной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михаэлиса А.В., Стряхнина Д.В., Колупайло О.В., Колупайло И.В., Колупайло А.В. (л.д. 84-85 том 1, л.д. 52-53, л.д. 200-202 том 2) из своих долей в праве собственности на вышеуказанные объекты. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Колупайло А.В. произвел отчуждение принадлежащих ему <Иные данные> долей в праве собственности на вышеуказанные жилые дома Колупайло И.В. (л.д. 97 том 1, 156 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Стряхнина Г.А., действующая за себя и несовершеннолетнего Михаэлиса А.В., Стряхнин Д.В., Колупайло О.В., ФИО12 на основании договоров купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на вышеуказанное имущество Макарову Д.А. (л.д. 30-32, 33, 34, 35, 36, 119-120, 121-122 том 1).
Истец, полагая, что между ним и ответчиками фактически был заключен агентский договор, который ответчики не выполнили – денежные средства, полученные от продажи переданных им в дар долей, не передали истцу, обратился в суд с исковым заявлением, в котором первоначально просил взыскать в его пользу солидарно с Сагателян Н.И. и Стряхниной Г.А. – <Иные данные> руб., солидарно с Сагателян Н.И. и Стряхнина Д.В. – <Иные данные> руб., солидарно с Сагателян Н.И. и Колупайло О.В. – <Иные данные> руб., солидарно с Сагателян Н.И. и Колупайло И.В. – <Иные данные> руб. (л.д. 4-7 том 1). В обоснование данных требований истец указывал, что ответчики, несмотря на наличие между ними договоренности о том, что они произведут передачу ему вырученных от продажи долей денежных средств за вычетом их агентских услуг – <Иные данные> руб., ввели его в заблуждение и денежные средства ему не передали, тогда как ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в праве на вышеназванное имущество Макарову Д.А. Договор дарения истец считает мнимым, т.к. по существу договоренность между сторонами предполагала возмездные отношения, направленные на наиболее выгодную реализацию принадлежащего истцу имущества в будущем, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиками от продажи долей являются неосновательны обогащением, которое истец и просил взыскать.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел уточнение исковых требований, согласно которым просил признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Стряхниной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михаэлиса А.В., Стряхниным Д.В., Колупайло О.В., Колупайло И.В., Колупайло А.В., взыскать в его пользу солидарно с Сагателян Н.И. и Стряхниной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михаэлиса А.В., денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <Иные данные> рублей; с Сагателян Н.И. и Стряхнина Д.В. – <Иные данные> рублей; с Сагателян Н.И. и Колупайло О.В. – <Иные данные> рублей; с Сагателян Н.И. и Колупайло И.В. – <Иные данные> рублей (л.д. 9-12 том 3).
Признать договор ничтожным истец просит по основанию притворности, поскольку он прикрывает собой фактически заключенный между сторонами агентский договор.
Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.40 том 4). Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.40 том 4). Используя право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ – вести свои дела в суде лично или через своих представителей, направил в суд своих представителей.
Представители истца ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Указали, что по фактически заключенному агентскому договору ответчики обязались зарегистрироваться в доме по <адрес>, принять от истца в дар доли в праве собственности на данный дом и земельный участок, в последующем заключить договор купли-продажи этих долей и передать истцу денежные средства, полученные от их продажи. Доказательствами заключения агентского договора назвали обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчики поясняли, что должны были получить вознаграждение. Указывают, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установленные обстоятельства являются основанием для разрешения гражданско-правового спора в суде. Утверждают, что у истца не было намерения передать доли безвозмездно. Фактически договоренность была, что ответчикам переходит право собственности в праве общей долевой собственности на дом, после этого происходили поиски застройщика, ответчики должны были продать доли и передать истцу вырученные денежные средства, из которых взять для себя по <Иные данные> руб. в качестве вознаграждения. Увеличение числа собственников необходимо было для увеличения выкупной цены. Первоначально для этих целей истец зарегистрировал ответчиков в доме, а в последующем решил произвести отчуждение им долей, при этом ответчики истцу являются посторонним людьми. В этих же целях истец и его сын ФИО9 А.В. заключили с ответчиками Стряхниной Г.А. и Колупайло О.В. фиктивные браки. Во исполнении этой схемы истцу оказывала содействие Сагателян Н.И., выступая как поручитель, в связи с чем к ней предъявлены исковые требования. Она действовала на основании доверенности, вела переговоры с Администрацией – писала письмо Главе администрации, в котором просила помочь в расселении дома, оказывала содействие по совершению регистрационных действий, но в последующем доверенность на ее имя была отозвана. Сагателян Н.И. являлась представителем ответчиков в суде при рассмотрении иска о признании за всеми ответчиками (кроме Сагателян Н.И.) и истцом права собственности на земельный участок. Указали, что рыночная стоимость дома составила <Иные данные> рублей. Ответчики (кроме Сагателян Н.И.) в одно и то же время были зарегистрированы в доме, но никто из них в нем не проживал.
Ответчик Стряхнина Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михаэлиса А.В., ответчик Стряхнин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.37 том 4). Просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.38 том 4). Используя право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков Стряхниной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, и ответчика Стряхнина Д.В. - ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по существу и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. По обстоятельствам дела указала, что в 2004 году между Стряхниной Г.А. и истцом был заключен юридический и фактический брак, длительное время они совместно не проживали, но о факте наличия брака свидетельствует тот факт, что Стряхнина Г.А. не смогла добровольно расторгнуть брак, и расторгали его через суд. После регистрации брака истец зарегистрировал в домовладении по адресу: <адрес> Стряхнину Г.А., и в последствии принял решение подарить долю ей и ее сыновьям. Так как истец свободно распоряжался своими правами, видимо, ранее решил наделить долями и ФИО27, поэтому в единый договор дарения были включены и ФИО29, и ФИО27. Никаких разговоров о вознаграждениях не было. Считает, что объяснения Стряхниной Г.А., отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, это не доказательство по делу. Стряхнина Г.А. отказывается, что получила <Иные данные> рублей, так как на момент дачи пояснений была напугана сотрудниками правоохранительных органов, которые оказывали на неё давление, но заявление об этом писать не стала, опасаясь дальнейших последствий. Считает позицию истца надуманной, необоснованной, и ничем не подтвержденной.
Ответчики Колупайло О.В., Колупайло И.В., Колупайло А.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.35 том 4, справочный лист тома 4). Ответчики Колупайло О.В. и Колупайло И.В. просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 36 том 4). Используя право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков Колупайло О.В., Колупайло И.В. - ФИО18, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по существу и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что сделка действительна, воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения. Никаких иных договорённостей об оказании услуг ФИО27 с истцом не имели. ФИО9, зная о необеспеченности жильём детей Колупайло О.В., предложил подарить каждому по <Иные данные> доли в праве общей долевой собственности, с целью, чтобы последние могли получить жильё или продать жильё. Указала, что юридически Колупайло О.В. являлась супругой племянника истца - ФИО19, который был собственник доли в этом доме. Фактически Колупайло О.В. и ФИО9 Д.А. проживали месяц с момента регистрации брака, в дальнейшем совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. Представителям истца известно об этих обстоятельствах, так как они являются представителями ФИО19 в судебном процессе, где делят имущество Колупайло О.В.
Ответчик Сагателян Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.34 том 4), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.241 том 3). В направленном в суд отзыве (л.д.242 том 3) просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что никаких договоренностей между ней и истцом не было. Агентского договора она с ним не заключала, поиска людей для него не осуществляла, денежных средств ни она, ни остальные ответчики ему не должны были отдавать. Указала, что истец сам в 2003-2004г. познакомился с ФИО27 и ФИО29, а в дальнейшем решил оказать им помощь и подарил доли в доме и земельном участке, о чем сам рассказал Сагателян Н.И. Она являлась его соседкой и помогла по-соседски составить письмо в Администрацию <адрес>, которое он сам отне<адрес> право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя, который также просил отказать в удовлетворении исковых требований к Сагателян Н.И. ввиду недоказанности осуществления последней посреднических действий, описываемых истцом, и факта какой-либо договоренности истца с остальными ответчиками о продаже для него долей в праве общей долевой собственности и пеедаче вырученных ему денег за вычетом вознаграждения. Просил применить последствия пропуска срока.
Третьи лица Макаров Д.А., Отдел опеки и попечительства в <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (справочный лист том 4, л.д.33 том 4). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 236 том 2). Используя право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ, Макаров Д.А. направил в суд своего представителя.
Представитель Макарова Д.А. и ООО «Интерхолдинг Фарадей» - ФИО20, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель указала, что увеличение количества собственников и зарегистрированных в доме по <адрес> никоим образом не могло сказаться на выкупной цене, т.к. ООО «Интерхолдинг Фарадей» определил для себя максимально возможную стоимость, за пределы которой выйти не мог. Об указанной истцом схеме третьему лицу известно не было. Все собственники сами являлись на регистрацию перехода права собственности.
Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Истец полагает, что оспариваемая им сделка является недействительной (ничтожной) как мнимая (п. 1 ст. 170 ГК РФ), притворная (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм следует, что лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случаях, когда его право действительно нарушено либо оспаривается при условии того, что это будет доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа указанной нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Кроме того, п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Кроме того в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации и переход права собственности на недвижимое имущество.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.П. (даритель) и ФИО15, ФИО23, Стряхниной Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михаэлиса А.В., Стряхниным Д.В., ФИО21, ФИО22, Колупайло О.В., Колупайло И. В. и Колупайло А.В. (одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по <Иные данные> доле каждому от <Иные данные> долей в праве общей собственности в жилом помещении под номером <Иные данные>, находящиеся в городе Екатеринбурге по <адрес> (л.д. 84-85 том 1).
Право собственности одаряемых на упомянутое имущество зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем предусмотренные законом последствия для дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество возникли.
Более того, как следует из пояснений сторон, в том числе истца, именно такого правового результата – возникновения у одаряемых права собственности, стороны и добивались.
Таким образом, указанная сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) мнимой не является.
Относительно возможности признания данной сделки притворной суд приходит к следующему.
Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку полагает, что с одной стороны дарение прикрывает агентский договор, а с другой стороны, поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, встречное предоставление истцу денежных средств со стороны ответчиков от последующей продажи долей свидетельствует об отсутствии дарения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В то же время судом не установлено, что стороны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.
Поскольку притворная сделка, совершенная формально (письменно), прикрывает другую (юридически не оформленную) сделку, о содержании и условиях такой сделки можно судить по тому, какие действия стороны в действительности совершали во исполнение обязательства.
Судом установлено, что договор дарения стороны исполнили – переход права собственности состоялся в предусмотренном законом порядке. Все необходимые действия и формальности стороны выполнили. Доказательств того, что стороны исполняли какую-то другую сделку, в суд не представлено.
Доводы истца о том, что дарение прикрывало агентский договор, по условиям которого ответчики (агенты) должны были сначала принять в дар имущество истца (принципала), потом продать его и предать истцу вырученные от такой продажи денежные средства за минусом агентского вознаграждения, судом отклоняются как голословные, а кроме того основанные на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).
Агентский договор не предполагает возможности перехода от принципала к агенту прав на недвижимое имущество на возмездной или безвозмездной основе, поскольку предметом такого договора являются действия. Это договор оказания услуг, переход вещных прав по нему невозможен.
Прикрытие же дарением каких-либо сделок, связанных с продажей ответчиками подаренных долей в праве и передачей вырученных денег истцу невозможен, поскольку совершение таких сделок, даже если бы стороны об этом договорились, невозможно без того, чтобы право на указанное имущество предварительно не было передано ответчикам по какому-нибудь действительному договору, в том числе договору дарения.
Сделки, совершение одной из которых невозможно без совершения другой, не могут прикрывать друг друга.
Представители истца согласились в судебном заседании с тем, что без заключения договора дарения невозможно было бы ответчикам осуществить продажу долей, а также истец не смог бы достичь цели получить большую сумму. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии воли истца на совершение сделки дарения и исполнения им своего намерения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, договор дарения может быть признан притворной сделкой в случае, если фактически вопреки императивным требованиям закона о безвозмездности дарения имело место встречное предоставление имущества.
Судом установлено, что ответчики не передавали истцу никаких денежных средств, при этом в суд не представлено и доказательств того, что стороны договаривались о такой передаче. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец этого не доказал.
Все ссылки истца в подтверждение этого факта носят вероятностный характер, прямых доказательств наличия такой договоренности истцом не представлено.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как содержащее необходимые доказательства и имеющее преюдициальное значение судом отклоняются.
Указанное постановление не содержит сведений о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении данного дела.
Тот факт, что согласно тексту постановления истец ФИО9 В.П. обещал ответчику Стряхниной Г.А. выплатить денежную сумму за вступление с ним в брак, не свидетельствует о притворности или мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет.
К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сына истца ФИО15 суд относится критически, т.к. он является заинтересованным лицом в исходе дела, что сам подтвердил в судебном заседании, имеет родственные отношения с истцом. Кроме того, сам свидетель указал, что в 2004г. между ним и Карташовой регистрировался брак, как и между отцом и Стряхниной Г.А. Указанные лица являлись знакомыми их соседки Сагателян, у которой истец и ФИО9 А.В. с ними познакомились. Показания данного свидетеля носят противоречивый характер, заключающийся в том, что первоначально он показал, что отец видел Стряхнину Г.А. 1-2 раза, при регистрации брака и регистрации сделки, в последующем же указал, что в районе <адрес> между соседями были хорошие отношения, они вместе всей улицей постоянно встречали праздники, то у его отца, то у соседей. Часто на этих праздниках были Сагателян и ФИО27, как и его отец. По обстоятельствам указал, что все переговоры с ответчиками вел он, а не истец, но он о них знал и с ними соглашался.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что с истцом была в браке с ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгли с целью регистрации брака истца со Стряхниной Г.А. Указала, что этот брак регистрировался для видимости, чтобы была возможность зарегистрировать ФИО29 и ее детей в доме для получения большей выкупной стоимости при сносе дома. С этой же целью истец произвел дарение долей ФИО29 и ее детям. Она, как его жена на это была согласна, несмотря на наличие длительного брака. В настоящее время брак с истцом не зарегистрировала, но живут вместе. О каких-либо договоренностях с ответчиками о вознаграждении ей не известно, свидетелем их она не была, знает о них лишь со слов сына. Показала, что истец ни с кем ни о чем не договаривался, все делала сын. Также показала, что истец ей тоже подарил долю, ее она продала, а деньги истцу никакие не передала. Также сделал и сын ФИО9 В.А., которому истец тоже подарил долю, он тоже ее продал, вырученные деньги истцу не отдал. Указала, что от продажи долей истец получил <Иные данные> руб., на них купили дом и сыну квартиру.
Таким образом, ФИО23 свидетелем каких-либо договоренностей между истцом и ответчиками не была.
Допрошенная ранее свидетель ФИО24 дала показания лишь по своим обстоятельствам, свидетелем каких-либо договоренностей между истцом и ответчиками она не была. Знала лишь от Сагателян, что с ФИО27 была какая-то договоренность, но условия и предмет она не знает (л.д.282-284 том 3).
Заявление Иванова В.П. в Администрацию <адрес>,, которое помогла составить Сагателян Н.И., представление последней интересов ответчиков и истца в суде по иску о признании права собственности на земельный участок, отмена Бабиновой и Карташовой доверенностей, выданных на имя Сагателян Н.И. не могут также свидетельствовать о наличии договоренностей между истцом и ответчиками о получении ими в дар от него долей, продаже их и передачи ему вырученных денег за вычетом суммы вознаграждения по <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. Сагателян Н.И. При этом, истец так и не указал кто должен был передать <Иные данные> руб. Сагателян Н.И.
Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами агентского договора, который прикрывался дарением в суд не представлено. Все доводы истца являются голословными и ничем не подтвержденными.
Ничего истцу не мешало самому продать доли, либо заключить агентский договор.
В судебном заседании установлено, что ответчики посторонними лицами истцу не являлись, в 2004г. он зарегистрировал брак со Стряхниной Г.А., прописал ее в доме и ее детей, Колупайло О.В. являлась женой племянника истца. Доказательств фиктивности брака никто не представил, решения суда об этом не имеется. Более того, как указал представитель Колупайло О.В. и подтвердили представители истца в настоящее время Колупайло О.В. и племянник истца делят имущество. Лишь спустя длительное время 4 года после регистрации брака истец осуществил дарение долей.
Представители истца подтвердили, что без сделки дарения истец бы не смог получить больше дене<адрес> он намеренно заключил такой договор.
Иных доказательств истец в суд не представил.
Таким образом, оспариваемая сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) не является мнимой или притворной.
Не установлено судом и обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с общим правилом – ст. 168 ГК РФ как не соответствующую требованиям закона.
Кроме того все ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) исполнен в марте 2008 года, соответственно с этого момента и течет срок исковой давности о признании его недействительным (ничтожным).
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным выше довод представителей истца о том, что течение срока исковой давности началось с 2010г., с невыплаты денег, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах исковые требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм, поскольку как установлено судом истцом не доказано, что ответчики принимали на себя обязательство выплачивать истцу указанные суммы.
Таким образом, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о признании договора дарения ничтожным и о взыскании денежных средств.
Иных требований не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова <Иные данные> к Стряхниной <Иные данные>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, Стряхнину <Иные данные>, Колупайло <Иные данные>, Колупайло <Иные данные>, Колупайло <Иные данные>, Сагателян <Иные данные> о признании договора дарения ничтожным и о взыскании денежных средств отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: