Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре Бучельниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <Иные данные> к ООО «АМБИНТЕР БАУ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «АМБИНТЕР БАУ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <Иные данные> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу <адрес>. Объем и виды работ определены приложением № к договору. Начало работ по договору – в течение трех дней со дня внесения предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ – не более четырех месяцев со дня внесения предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Предоплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила <Иные данные> руб., из них безналичным платежом – <Иные данные> руб., наличным платежом – <Иные данные> руб.
Ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, т.к. работы выполнялись несвоевременно, часть работ не была выполнена вообще, пока истец не предъявил соответствующие требования, работы выполнены с недостатками. В связи с этим истцом ответчику были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В рамках досудебного регулирования стороны заключили протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определили недостатки, ответчик взял на себя обязательство по их устранению и выполнению ранее не выполненных работ, стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ и уменьшению цены договора на стоимость невыполненных работ – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Ответчик выполнил все работы по договору, стоимость которых составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. без учета права заказчика на уменьшение цены договора при обнаружении существенного недостатка. Из данной суммы истец оплатил <Иные данные> руб. и не оплатил <Иные данные> <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Он отказывается оплачивать данную сумму, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, имеет к ответчику встречное однородное денежное требование по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инженером ООО «АМБИНТЕР БАУ». Утверждал, что срок выполнения работ был нарушен вследствие несоответствия работ сезону, неподписания своевременно актов, фиксировавших окончание работ. Истцу ответчик предлагал выплатить штрафные санкции в размере <Иные данные> руб., но его сумма не устроила, неустойка не была выплачена. Основная часть работ была закончена в сентябре – октябре 2010 <адрес> по гидроизоляции выполнены.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал в ООО «АМБИНТЕР БАУ» в качестве мастера. Указал, что под его рукородством выполнялись работы по гидроизоляции цокольного этажа. Считает, что использованная мембрана подходит для выполнения таких работ. Гидроизоляцию пришлось переделывать, т.к. торопились, сделали ее некачественно.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является архитектором в ООО «АМБИНТЕР БАУ». Сообщила, что составляла проект дома, занималась вопросами согласования проектного решения. Подбором материалов не занималась. Просрочка выполнения работ была незначительная. Стороны говорили, что просрочка в допустимых пределах, планировались взаимные уступки. В момент окончания строительства она была в отпуске. Между сторонами была неоднократная переписка по электронной почте. Обе стороны не очень четко формулировали свои и претензии и ответы.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу <адрес> (л.д.10-13). Объем и виды работ определены приложением № к договору (л.д.14).
Цена договора составила <Иные данные> руб., из них безналичным платежом – <Иные данные> руб., наличным платежом – <Иные данные> руб. Договором предусмотрена предоплата в размере <Иные данные>% от стоимости договора, из них безналичным платежом – <Иные данные> руб., наличным платежом – <Иные данные> руб. Предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и распиской директора ООО «АМБИНТЕР БАУ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ – в течение трех дней со дня внесения предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – не более четырех месяцев со дня внесения предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл.37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст.730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Истец указал, что указанный договор он заключил с намерением построить собственный дом, т.е. для удовлетворения личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.4 названного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Объем произведенных ответчиком работ отражен в актах выполненных работ (л.д.50-60). Как указывает истец, ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, т.к. работы выполнялись несвоевременно, часть работ не была выполнена вообще, пока он не предъявил соответствующие требования, работы выполнены с недостатками.
Ответчик несвоевременно выполнил следующие работы:
- работы 1 этапа: устройство гидроизоляции монолитной плиты дома гидроизоляционной мембраной;
- работы 4 этапа: монтаж системы снегозадержания галереи и котельной;
- работы 5 этапа: монтаж системы снегозадержания дома, монтаж системы водосбора дома.
Указанные работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ
В связи выявленными недостатками ответчику были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Наличие недостатков работ подтверждается заключением эксперта ООО «Гильдия» ФИО10 №/э11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-49), согласно выводам которого на момент изготовления заключения фактически гидроизоляция стен цокольного этажа жилого дома не выполнена, для устройства гидроизоляции предлагается строительная система ТН-ФУНДАМЕНТ дренаж.
Также наличие недостатков не оспаривается ответчиком. В рамках досудебного регулирования стороны заключили протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которыми определили недостатки, ответчик взял на себя обязательство по их устранению и выполнению ранее не выполненных работ, стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ и уменьшению цены договора на стоимость невыполненных работ – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
При этом ответчик оспаривает тот факт, что работы не были выполнены в срок, утверждая, что поскольку сторонами устанавливались новые сроки выполнения работ, просрочка ответчиком не была допущена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ является необоснованным.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Истец указывает, что ответчик выполнил все работы по договору, стоимость которых составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. без учета права заказчика на уменьшение цены договора при обнаружении существенного недостатка. Из данной суммы истец оплатил <Иные данные> руб. и не оплатил <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Он отказывается оплачивать данную сумму, поскольку имеет к ответчику встречное однородное денежное требование по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Ответчик не доказал, что невыполнение работ в срок, установленный договором, имело место не по вине ответчика, не представил акты, в которых обе стороны согласовали бы новые сроки из-за нецелесообразности выполнения работ в определенный сезон, из-за неподходящей для выполнения работ погоды и т.п., т.е. не предоставил в соответствии со ст. 13 Закона РФ доказательства, освобождающие его от ответственности.
Судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ и вина ответчика в нарушении сроков окончания работ. При всех изложенных выше обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Истец рассчитывает неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», но в силу ст.333 ГК РФ самостоятельно уменьшает ее до размера договорной – <Иные данные>%. Поскольку срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с этой даты. Количество дней просрочки составляет 493, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – даты подписания актов, которыми были приняты ранее не выполненные истцом работы. Сумма, из которой рассчитывается неустойка составляет <Иные данные> руб. – стоимости 1, 4 и 5 этапов, по которым несвоевременно выполнены работы. Таким образом, размер неустойки составляет <Иные данные> руб. х <Иные данные> х <Иные данные>% = <Иные данные> руб. Поскольку ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать пени в размере <Иные данные> руб.
В силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <Иные данные> руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб. пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф исходя из размера всей присужденной истцу суммы
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <Иные данные> руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Орлова <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМБИНТЕР БАУ» в пользу Орлова <Иные данные> неустойку в сумме <Иные данные> руб., штраф в сумме <Иные данные> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <Иные данные> руб.
В остальной части иска отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012 г.
Судья: