Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Савельевой Е.Н., Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руминовой <Иные данные> к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №» ФИО1 по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности фельдшера медицинской части ФБУ ЛИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>.

Истец полагает, что ей не в полном объеме за период работы выплачивалась заработная плата и при увольнении также задолженность не была выплачена.

Просила взыскать с ответчика:

1. Доплату к окладу <Иные данные> за первую категорию медицинского специалиста «лечебное дело», присвоенную истице ДД.ММ.ГГГГ, в размере <Иные данные> рублей;

2. Доплату в размере <Иные данные> от должностного оклада за работу с осужденными, больными ВИЧ-инфекцией в сумме <Иные данные> рубль и доплату в размере <Иные данные>% от должностного оклада за работу в опасных условиях труда с осужденными больными ВИЧ-инфекцией в сумме <Иные данные> рубль;

3. Доплату в размере <Иные данные>% от должностного оклада за работу с осужденными, больными с активной формой туберкулеза;

4. Доплату в размере <Иные данные> от должностного оклада за сложность, напряженность и специальный режим службы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <Иные данные> рублей;

5. Доплату в размере <Иные данные> должностного оклада за работу в противотуберкулезном учреждении уголовно-исполнительной системы и осуществление непосредственной противотуберкулезной помощи в сумме <Иные данные> рублей;

6. Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в <Иные данные>. в сумме 5 <Иные данные> рубля;

7. Невыплаченную часть единовременного выходного пособия, которое должно быть в размере <Иные данные> должностных окладов, в сумме <Иные данные> рублей;

8. Выплата для оплаты стоимости путевки в организации отдыха детей на территории РФ один раз в год в размере <Иные данные> рублей на каждого ребенка;

9. Компенсацию за задержку указанных выплат по ст.236 ТК РФ в размере <Иные данные> рубля;

10. Расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании оплаты стоимости путевки для отдыха детей; производство по делу в данной части иска было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.72).

В остальной части исковые требования истец, ее представитель, в судебном заседании поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ «Лечебное исправительное учреждение №» ФИО1 по <адрес>, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что все положенные истцу выплаты произведены ей в полном объеме; просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес> (изменен процессуальный статус с ответчика на третье лицо, л.д.43), действующий по доверенности, в судебном заседании в иске Руминовой С.Н. просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Руминова С.Н. проходила службу в должности фельдшера медицинской части ФБУ ЛИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес>, была уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

1. По требованию истца о взыскании доплаты к окладу в размере 15% за первую категорию медицинского специалиста «лечебное дело», присвоенную истице ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <Иные данные> рублей, суд приходит к следующему.

ФИО2 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», с целью предоставления сотрудникам льгот в связи с присвоением квалификационных категорий, УИС издается приказ о присвоении (подтверждении) сотруднику квалификационной категории либо лишении (понижении) сотрудника квалификационной категории.

Приказ считается основным документом о присвоении (подтверждении), лишении (понижении) квалификационной категории сотрудникам, а также служит основанием для начисления им соответствующего вознаграждения или прекращения его выплаты с даты подписания акта членами квалификационной комиссии.

ФИО2 п.15 указанной Инструкции, денежное вознаграждение выплачивается (в процентах от должностного оклада) специалисту 2 класса - <Иные данные>. Денежное вознаграждение начисляется на должностной оклад сотрудника без учета доплат и надбавок.

Категория истца в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

Истица просила взыскать в ее пользу денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <Иные данные> (исходя из оклада <Иные данные> рублей, за звание - <Иные данные> рублей); за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <Иные данные> рубля (исходя из оклада <Иные данные> рублей, за звание - <Иные данные> рублей); за ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля (исходя из оклада <Иные данные> рублей, за звание - <Иные данные> рублей).

Между тем, ФИО2 карточки-справки за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59), с ДД.ММ.ГГГГ истице установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере <Иные данные> %, однако данных о начислении указанной надбавки, кроме ноября (<Иные данные> руб.) и декабря (<Иные данные> руб.) нет. Также ответчиком не представлено доказательств выплату указанной надбавки за оспариваемый истицей период.

ФИО2 карточки-справки за ДД.ММ.ГГГГл.д.№), истице установлена и начислена надбавка к должностному окладу в размере <Иные данные>%, за исключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ. указанная надбавка в начисленном размере истице выплачивалась (л.д.№).

ФИО2 карточки-справки за ДД.ММ.ГГГГл.д.№ истице не начислена надбавка к должностному окладу в размере <Иные данные>%.

Таким образом, требование истицы о выплате ей доплаты к окладу в размере <Иные данные> за первую категорию медицинского специалиста «лечебное дело» подлежит удовлетворению за те периоды, которые не были оплачены ответчиком.

Между тем, ответчик просил применить срок давности к данным требованиям, и суд приходит к следующему.

ФИО2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что нарушение по невыплате задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. имело место с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно, следовательно, о нарушении своего права истица знала соответственно, в день очередной выдачи заработной платы, а истец обратилась в суд с рассматриваемым требованием только ДД.ММ.ГГГГ - прошло более <Иные данные> с начала течения срока давности по первому нарушению и более <Иные данные> лет - по последнему. Более того, с момента увольнения истицы прошло более <Иные данные> месяцев.

Суд не может признать пропуск срока исковой давности по трудовому спору истцом в данной части уважительным, поскольку истцу физически ничто не мешало обратиться своевременно в суд с указанным иском. К доводам истца о том, что ответчиком совершены действия о признании иска (выплаты задолженности по заработной плате после увольнения), суд относится критически, поскольку требуемые истцом выплаты ответчиком не признавались и выплаты по ним ответчиком не производились.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании доплаты к окладу в размере <Иные данные>% за первую категорию медицинского специалиста «лечебное дело», присвоенную истице ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рублей и в данной части требований суд истцу отказывает.

2. По требованию истицы о взыскании с ответчика доплаты в размере <Иные данные>% от должностного оклада за работу с осужденными, больными ВИЧ-инфекцией в сумме <Иные данные> рубль и доплату в размере <Иные данные>% от должностного оклада за работу в опасных условиях труда с осужденными больными ВИЧ-инфекцией в сумме <Иные данные> рубль, суд приходит к следующему.

ФИО2 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения», работникам, должностные обязанности которых связаны с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием, а также проведением     судебно-медицинской экспертизы и другой работы, больных     СПИД и ВИЧ-инфицированных, повышается оклад на <Иные данные> процентов.

Размеры окладов (ставок) работников учреждений (структурных подразделений) для лечения больных СПИД, ВИЧ-инфицированных, лепрозных, психически больных, больных туберкулезом и других учреждений (структурных подразделений) с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда повышаются на 60, 40, 30, 25 и 15 процентов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

В случаях, когда учреждения здравоохранения (подразделения, должности) перечислены в нескольких пунктах или подпунктах Перечня учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, размеры процентных повышений окладов (ставок), установленных по каждому из оснований, не суммируются.

Данный Приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица просила взыскать в ее пользу указанную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что Приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, данная надбавка начислялась истице работодателем за ДД.ММ.ГГГГ., что следует из карточек-справок (л.д.№, №), и выплачивалась, что следует из платежных ведомостей за данный период.

Таким образом, оснований для взыскания указанной надбавки в пользу истицы нет.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применяет к данному требованию срок исковой давности по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика доплаты в размере <Иные данные> от должностного оклада за работу с осужденными, больными ВИЧ-инфекцией в сумме <Иные данные> рубль и доплату в размере <Иные данные>% от должностного оклада за работу в опасных условиях труда с осужденными больными ВИЧ-инфекцией в сумме <Иные данные> как по существу, так и в связи с применением срока давности.

3. По требованию истицы о взыскании с ответчика доплаты в размере <Иные данные>% от должностного оклада за работу с осужденными, больными с активной формой туберкулеза, суд приходит к следующему.

ФИО2 Приказа Минздрава РФ №, Министра обороны РФ №, МВД РФ № Минюста РФ № Минобразования РФ №, Минсельхоза РФ №, ФПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда», дополнительная оплата труда устанавливается работникам учреждений (организаций) и структурных подразделений, осуществляющих оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом, в размере не менее чем 25 процентов должностного оклада (месячной тарифной ставки) в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Тот факт, что должностные обязанности истицы были связаны с оказанием противотуберкулезной помощи осужденным, больным туберкулезом, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Истица просила взыскать указанную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная надбавка начислялась истице работодателем за ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально отработанному времени, что следует из карточек-справок (л.д№), и выплачивалась, что следует из платежных ведомостей за данный период.

Таким образом, оснований для взыскания указанной надбавки в пользу истицы нет.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применяет к данному требованию срок исковой давности по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика доплаты в размере <Иные данные>% от должностного оклада за работу с осужденными, больными с активной формой туберкулеза, как по существу, так и в связи с применением срока давности.

4. По требованию истца о взыскании с ответчика доплаты в размере <Иные данные>% от должностного оклада за сложность, напряженность и специальный режим службы за <Иные данные>. в размере <Иные данные> рублей, суд приходит к следующему.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы», во исполнение Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" и от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено выплачивать сотрудникам уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Истица ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. она необоснованно была лишена <Иные данные> выплаты по данной надбавке <Иные данные> месяцев.

Между тем, суд не соглашается в данном случае с мнением истца, поскольку, ФИО2 Инструкции «О порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.

Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность.

Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года.

По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года.

Надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Таким образом, судом установлено, что истцу была начислена указанная надбавка, однако, поскольку ее размер является дифференцированным, а не фиксированным, как на это указывает истица, то именно работодатель обладает правом решать, какой размер будет установлен истице и дискриминации со стороны работодателя в данном случае нет.

Следовательно, оснований для взыскания указанной надбавки в пользу истицы нет.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применяет к данному требованию срок исковой давности по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика доплаты в размере <Иные данные>% от должностного оклада за сложность, напряженность и специальный режим службы за 7 <Иные данные>. в размере <Иные данные> рублей, как по существу, так и в связи с применением срока давности.

5. По требованию истца о взыскании с ответчика доплаты в размере <Иные данные>% от должностного оклада за работу в противотуберкулезном учреждении уголовно-исполнительной системы и осуществление непосредственной противотуберкулезной помощи в сумме <Иные данные> рублей, суд приходит к следующему.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по социальной защите работников уголовно-исполнительной системы», с ДД.ММ.ГГГГ медицинским работникам, работающим в противотуберкулезных организациях уголовно-исполнительной системы и осуществляющим непосредственную противотуберкулезную помощь, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки к окладу по занимаемой штатной должности, тарифной ставке (окладу) в соответствии с приложением, исходя из которого следует, что подобная надбавка предусмотрена фельдшеру-лаборанту в размере <Иные данные>.

Истец просила взыскать указанную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, поскольку должность Руминовой С.Н. отсутствовала в перечне должностей медицинских работников, по которым выплачивалась указанная надбавка, оснований для выплаты надбавки истице не было.

Однако, как следует из должностной инструкции истицы (л.д.№), в ее функционал входил как амбулаторный прием больных туберкулезом, так и проведение различных манипуляций, в том числе забор крови на анализ, что является аналогом функционала фельдшера-лаборанта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанная доплата полагалась истице, исходя из размер ее оклада за оспариваемый период.

Между тем, суд по заявлению ответчика применяет к данному требованию срок исковой давности по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика доплаты в размере <Иные данные>% от должностного оклада за работу в противотуберкулезном учреждении уголовно-исполнительной системы и осуществление непосредственной противотуберкулезной помощи в сумме <Иные данные> рублей в связи с применением срока давности.

6. По требованию истицы о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <Иные данные> рубля, суд приходит к следующему.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждено Положение «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

ФИО2 п.№ указанного Положения, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

ФИО2 п.№ Положения, сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей.

ФИО2 п.№ Положения, размер вознаграждения за каждый календарный день исполнения служебных обязанностей исчисляется делением полной суммы вознаграждения за год на количество календарных дней в этом году.

Не оспаривается сторонами и установлено судом, что оклад истицы на момент увольнения составлял <Иные данные> рублей, за звание - <Иные данные> рубля.

Единовременное денежное вознаграждение, ФИО2 пояснениям представителя ответчика, начислено в следующем размере:

<Иные данные>

ФИО2 платежного поручения (л.д.№ данное вознаграждение было выплачено истице.

Между тем, суд по заявлению ответчика применяет к данному требованию срок исковой давности по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <Иные данные> рубля, как по существу, так и в связи с применением срока давности.

7. По требованию истицы о взыскании с ответчика невыплаченной части единовременного выходного пособия, которое должно быть в размере 5 должностных окладов, в сумме <Иные данные> <Иные данные> рублей, суд приходит к следующему.

ФИО2 п.49 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, сотрудникам уголовно-исполнительной системы при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, на основании приказа об увольнении.

ФИО2 пп. «а» п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", установлено выплачивать при увольнении со службы единовременно пособие в размерах, установленных пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов.

ФИО2 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы:

менее <Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные> окладов денежного содержания.

Таким образом, из системного анализа данных норм следует, что пособие Руминовой С.Н. подлежит выплате в размере <Иные данные> % от указанных размеров.

Суд соглашается в данном случае с формулой расчета ответчика, однако ответчиком неверно указан должностной оклад истца; расчет при этом будет следующим:

(оклад <Иные данные> рубля.

Доказательств того, что ответчик выплатил указанную сумму, им, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по данной сумме.

Между тем, суд по заявлению ответчика применяет к данному требованию срок исковой давности по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика невыплаченной части единовременного выходного пособия, которое должно быть в размере <Иные данные> должностных окладов, в сумме <Иные данные> рублей в связи с применением срока давности.

8. По требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанных выплат по ст.236 ТК РФ в размере <Иные данные> рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что данное требование о взыскании компенсации является производным требованием от рассмотренных выше требований истца, в удовлетворении которых истцу оказано, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

9. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, не подлежит возмещению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иных требований, равно как и иных доводов, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Руминовой <Иные данные> к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №» ФИО1 по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья